Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7422/2020

13 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу №А78-7422/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2021 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Забайкальского края, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672049 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» -  ФИО2

установил:

производство по делу №А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 26 августа 2020 года, принятого к производству суда определением от 28 сентября 2020 года.

Руководителем ООО «ПГС» и учредителем с долей участия 99,62% (388500 руб.) является ФИО2, 0,38 % (1500 руб.) доли в уставном капитале принадлежит ООО «ПГС».

Определением от 02 декабря 2020 года к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление Фонда признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу №А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

 В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30 декабря 2021 года (28 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть определения) отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд от участника ООО «ПГС» ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года по делу №А78-7422/2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в  определении   от 30.12.2021  г.   отсутствует  указание  на то, с какой    конкретной   даты   решение   суда  от 16.06.2021 г.    в части   назначения 09.06.2021 г. конкурсным управляющим   должника  ФИО3  следует считать  утратившим  свою  силу, что создает    неопределенность   в вопросе легитимности   её  действий   и правовых   последствиях, связанных   и обусловленных  деятельностью   данного  конкурсного управляющего,  как  лица, имевшего   право  единолично   представлять общество в период с 09.06.2021  по 30.12.2021  г.,   то есть  с момента   вынесения   определения   Арбитражного суда  Забайкальского края  о её  назначении, либо   с 23.12.2021  с момента   вынесения   постановления   Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа, признавшим  решения нижестоящих  судом в указанной части  не законными и направившими   дело в    указанной части на   новое  рассмотрение.    Таким   образом, правовая неопределенность, возникшая при изготовлении решения суда первой инстанции не устранена.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из  материалов  дела, определением  Арбитражного  суда  Забайкальского  края от 30.12.2021  г.  в  утверждении   конкурсным управляющим  обществом  с ограниченной   ответственностью   «Промышленно-гражданское строительство»  арбитражного  управляющего   ФИО3  отказать.

Утвердить   конкурсным управляющим   обществом  с ограниченной   ответственностью   «Промышленно-гражданское строительство»   арбитражного управляющего   ФИО4, установив   ему   вознаграждение   в размере 30 000  рублей ежемесячно.

В  заявлении   о разъяснении  определения Арбитражного суда  Забайкалського края   от 30.12.2021  г.       просит  разъяснить с какой   конкретной даты  решение суда  от 16.06.2021  г. в части   назначения конкурсным управляющим  ФИО3   следует считать утратившим   свою силу.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении  заявления,  пришел к  выводу, что ответы   на поставленные  в  заявлении  вопросы    влекут разъяснения   положений норм   действующего законодательства, что не  входит в полномочия   суда, предусмотренных  ст. 179  АПК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции,    исследовав  материалы  дела,  заслушав   учредителя должника, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы, не  находит оснований  для отмены   оспариваемого   судебного  акта в связи со следующим.       

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание.

 В данном   случае, определение от 30 декабря 2021 года по делу №А78-7422/2020 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Как  правильно   указано  судом  первой  инстанции, ответы на поставленные ФИО2 в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы влекут разъяснение положений норм действующего законодательства, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также порядка по их применению.

В определенные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда предоставление таких разъяснений не входит.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции   правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года по делу №А78-7422/2020.

Доводы, содержащиеся в    апелляционной жалобе, аналогичны доводам , изложенным в заявлении  о разъяснении  судебного акта ,  являлись предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и обоснованно  отклонены  с приведением   мотивов  их отклонения, оснований для   иных выводов    суд апелляционной  инстанции  не  усматривает.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу №А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова