АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10802/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие  индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А63-10802/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 14-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 08.06.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Предприниматель указывает, что с 27.03.2022 по 29.04.2022 находился в клинике «Вавилов Мед» с диагнозом острый миокардит, суды не учли действительное состояние ФИО2 при миокардите и медикаментозное лечение в течение месяца. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Эска-Дент» не является медицинским учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Инспекция полагает, что апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался статьями 65, 71, 113 –115, 177, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлена в адрес заявителя, указанного в ЕГРИП, и получена им. Информация о движении дела размещена на официальном суда и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». Определения суда от 05.10.2021, 10.11.2021, 14.12.2021 подписаны электронной цифровой подписью судьи. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2021, полный текст решения суда изготовлен 28.03.2021. Месячный срок на его обжалование истек 28.04.2021. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» решение суда от 28.03.2021 не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано 11.04.2022. Судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции изготовлен на бумажном носителе и подписан судьей в установленном порядке. В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса копия решения суда первой инстанции, изготовленного только на бумажном носителе, направлена в адрес предпринимателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.04.2022 № 13 (почтовое отправление с идентификатором 35504870493710). 

Нарушение судом первой инстанции срока публикации судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (13 календарных дней) меньше пропущенного предпринимателем срока на апелляционное обжалование (26 календарных дней), с 11 апреля до 28 апреля у предпринимателя имелось время для подготовки в установленный срок апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о принятом судебном акте (решение суда от 28.03.2022) по данному делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду апелляционной инстанции предприниматель указывал, что находился на лечении в городе Москва в клинике «Эска-Дент» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) с 27.03.2022 по 29.04.2022 с диагнозом острый миокардит. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя о нахождении на лечении в медицинском учреждении в период с 27.03.2022 по 29.04.2022, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно в течение установленного процессуальным законодательством месячного срока в период с 11.04.2022 подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в справке от 29.04.2022 обстоятельства (рекомендации в ограничении режима без физических нагрузок, стрессов, перелетов) не содержат сведений о наличии препятствий подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель не привел объективные причины, препятствующие направлению апелляционной жалобы с 30.04.2022 по 24.05.2022, то есть после возвращения из г. Москвы. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права (статья 65 Кодекса). 

Апелляционный суд указал, что заявитель не привел доводы о невозможности подготовить текст жалобы в кратчайший срок после опубликования текста решения на официальном суда и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» и после направления копии решения суда посредством почтовой связи. 

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы, не установлено. 

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Поскольку заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционный суд не установил оснований для его восстановления, апелляционная жалоба правомерно возвращена предпринимателю.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А63-10802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева