ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10919/2020

г. Киров

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца  –   ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принятые по делу № А29-10919/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании обеспечить рабочее напряжение на участке электрических сетей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания, ответчик) об обязании ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 19.10.2017 № 56-03903/17 (далее – договор) в части обеспечения электроустановки ТП-1135 электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП-128, и в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП-83, что соответствует второй категории надежности электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021, а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, сетевая организация в рамках исполнения договора была обязана согласовать технические условия подключения к электрическим сетям нового потребителя (Общества) с третьим лицом (ОАО «РЖД»), через энергоустановки которых предполагается подобное подключение. Поскольку суть спора, по мнению истца, носит технический характер, необходимо было провести судебную экспертизу для достоверного установления фактических обстоятельств дела. Однако в удовлетворении судебной экспертизы по делу необоснованно отказано. Более того, судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что электроснабжение ТП-1135 от двух вводов (ТП-128 и ТП-83) приведет к изменению нормального электроснабжения потребителей ОАО «РЖД», а, следовательно, такое подключение должно быть с ним согласовано, чего сделано не было. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242, выданное Ростехнадзором, не свидетельствует о фактическом тестировании энергоустановки. Данный документ действителен до 28.02.2019, то есть на момент рассмотрения дела не может быть достоверным доказательством. Согласно актам проверки, резервирующий источник питания (ячейка № 4 ТП-83) находится в технически нерабочем состоянии.  Как видно из схемы ТП-83 выключатель нагрузки (коммутационный аппарат) на ячейке № 4 находится в постоянном положении «отключено», соответственно, электрическая сеть в этом направлении всегда разорвана, напряжение отсутствует. Таким образом, ячейка № 4 ТП-83 не отвечает определению резервирующего независимого источника питания (пункт 1.2.10 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204). Таким образом, фактически режим работы ТП-1135 соответствует третьей категории надежности. Более того, суд не учел, что в моменты аварийного отключения электроснабжения на первом источнике питания (ТП-128) резервный источник питания в принципе не включался в работу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания доводы Общества отклонила, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества поддержало. По мнению заявителя, фактически условия о второй категории надежности не выполняется, поскольку за время аварийных отключений электроснабжения ТП-83 в работу не вводилась, а ожидалось устранение аварий на ТП-128. Результаты работ по договору были переданы 18.09.2018, а исковое заявление поступило в суд 14.09.2020, то есть в пределах двухлетнего срока для предъявления требований, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 произведена замена судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. на судей Горева Л.Н., Чернигину Т.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность обжалуемых решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  ТП 10/0,4 кВ № 1135 (далее – ТП-1135), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 500 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, категория надежности – II (вторая). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (район ж/д вокзала) (далее – офисное здание).

Согласно техническим условиям для технологического присоединения к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1), предусмотрено две точки присоединения:

- точка 1 (КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ТП № 128) – максимальная мощность энергопринимающих устройств в нормальном режиме 500 кВт, в аварийном режиме – 0 кВт;

- точка 2 (КЛ 10кВ от РУ 10 кВ ТП № 83) – максимальная мощность энергопринимающих устройств в нормальном режиме 0 кВт, в аварийном режиме – 500 кВт.

Мероприятий по усилению существующей электрической сети и новому строительству не требуется (пункт 11.1.1 технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее 3-х рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с пунктом 8.6 договора после осуществления сетевой организацией фактичекского присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

ТП-1135 принята в эксплуатацию с 28.11.2018  на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242 и акта осмотра электроустановки от 28.11.2018 № 242, составленных Ростехнадзором.

Между сторонами договора без возражений подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018 № 56-03903Ю/17-001, согласно которому Компания оказала обществу услугу по технологическому присоединению во исполнение условий договора. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям.

По мнению истца, заявленные в договоре характеристики присоединения, в части обеспечения второй категории надежности энергопринимающих устройств ТП-1135 не были исполнены ответчиком.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 04.03.2020 с 7 час. 38 мин. до 7 час. 47 мин., 07.05.2020 с 23 час. 05 мин. до 23 час. 45 мин., 14.05.2020 с 13 час. 10 мин до 14 час. 02 мин, 06.06.2020 с 18 час. 26 мин. до 18 час. 48 мин., зафиксированы аварийные отключения электроснабжения офисного здания. За время зафиксированных аварийных отключений кабельная линия КЛ10 кВ, идущая от ТП-83 в сторону ТП-1135, в работу не вводилась, напряжение в точке присоединения № 2 отсутствовало. 

В связи с чем постановлением Ростехнадзора от 07.07.2020 № 25-06/105 Компания привлечена к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение электроэнергией потребителя в нормальном режиме от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок осуществления технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

В силу пункта 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В пункте 1.2.10 Правил № 204 дано понятие «независимый источник питания» - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил истца электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (ТП-128 и ТП-83), то есть обеспечил вторую категорию надежности, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242, актом осмотра электроустановки от 28.11.2018 № 242, составленных Ростехнадзором, актом об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018 № 56-03903Ю/17-001.

Аргументы заявителя о недостоверности разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242 подлежат отклонению. Сведения, содержащиеся в данном документе подтверждают техническую готовность ТП-1135 к принятию электрической энергии со стороны ТП-128 и ТП-83 и документально истцом не опровергнуты.  

Ссылки истца на постановление Ростехнадзора от 07.07.2020 № 25-06/105 судом отклоняются, поскольку указанное постановление признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-8215/2020, вступившего в законную силу.

Заявляя настоящие исковые требования, Общество не учитывает следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела схеме электроснабжения ТП-1135 лицом, владеющим независимыми взаимно резервирующими источниками питания (ТП-128 и ТП-83), является ОАО «РЖД».

Компания не может нести ответственность за действия иного владельца объектов электросетевого хозяйства (смежной сетевой организации), а также не может контролировать напряжение в КЛ 10 кВ, поскольку оно идёт непосредственно от ТП-128 и ТП-83.

Согласно пункту 41 Правил № 861 (в редакции на дату заключения договора) сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций;

- сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями;

- для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

В рассматриваемом случае Компании не требовалось подачи заявки на технологическое присоединение в ОАО «РЖД» при технологическом присоединении ТП-1135 по договору, так как увеличение мощности не требовалось (мощностью от центра питания ПС 110/10 кВ «Южная» владеет Компания; максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП-83 составляет 515 кВт согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.07.2015 № АБ-56-102/2015-69), равно как и не требовалось мероприятий по усилению электрической сети смежных сетевых организаций или установки нового оборудования (прямо предусмотрено пунктом 11.1.1 технических условий).

При таких обстоятельствах, аргументы третьего лица (ОАО «РЖД») об отсутствии у него технических условий на подключение ТП-1135, выданных Компанией, подлежат отклонению.

Более того, заявитель не учитывает, что схема электроснажения от ТП-83 в сторону ТП-1135 при заключении договора не менялась. Фактическим предметом договора является увеличение максимальной мощности с 300 кВт до 500 кВт, изменение категории надежности с третьей до второй путем  подключения ещё одного источника питания (по линии ТП-128), который будет  задействован в нормальном режиме, а ранее подключенный источник питания (по линии ТП-83) будет задействован в аварийном режиме. Так до заключения договора между истцом и ответчиком в отношении проектируемой КТП (в настоящее время ТП-1135) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2014 № 56-00519С/14-001. В пункте 10 технических условий к упомянутому договору определен основной источник питания – ПС 110/10 кВ «Южная»,  I секция шин 10 кВ, яч.311 – РП №21, яч.15 – ТП № 216 – ТП № 218 – ТП № 217 – ТП № 288 – ТП № 102 – ТП № 131 – ТП №83 – проектируемая КТП (в настоящее время ТП-1135). Факт технологического присоединения с подачей напряжения от ТП-83 в сторону ТП-1135 подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2016 № 56-00519С/14, актом осмотра (обследования) электроустановки от 25.11.2016 № 56-00519С/14-001.

Таким образом, при осуществлении технологического присоединения по договору от 05.03.2014 № 56-00519С/14-001 напряжение на ТП-1135 поступало от ТП-83; работы по изменению точки присоединения, идущей от ТП-83, впоследствии не производились.

Акты совместной проверки от 03.02.2021 и от 09.02.2021 не содержат фактов, подтверждающих нахождение КЛ 10 кВ, подключенных к независимому источнику питания (ТП-83) в сторону ТП-1135, в технически нерабочем состоянии. Напротив, согласно письму ОАО «РЖД» от 05.02.2021 (т. 4 л. 70) подача напряжения от ТП-83 по КЛ-10 кВ в сторону ТП-1135 невозможна исключительно по причине отсутствия узла учета на отходящем фидере ячейки № 4 ТП-83.

В соответствии с пунктами 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей  на дату разграничения границ балансовой принадлежности) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

При таких фактических обстоятельствах, возможность осуществить подачу напряжения от ТП-83 в сторону ТП-1135 имеется. При этом возможность подачи напряжения по названной линии зависит от действий третьего лица – ОАО «РЖД» по установке прибора  учёта на границе ТП-83 – КЛ 10 кВ в сторону ТП-1135.

Более того, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Сбербанк» (потребитель, арендатор офисного здания) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2020 № 888772, по условиям которого в отношении офисного здания установлена вторая категория надежности, а также установлены срок восстановления электроснабжения (не более 24 часов) и допустимое число часов отключений в год (не более 72 часов).

Указанные условия соответствуют пункту 31(6) Правил № 861, согласно которым для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из представленных в материалы дела оперативных журналов ООО «Тетрастрой Коми» следует, что восстановление электроснабжения произведено в установленные договоры сроки, а время аварийного отключения электроснабжения офисного здания не превышает допустимое число часов отключений в год по данной точке поставки.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о нарушении ответчиком условий договора в части необеспечения второй категории надежности не имеется. В удовлетворении иска отказано обоснованно.

В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли существующая схема электроснабжения ТП-1135, представленная ответчиком в отзыве от 20.10.2020, техническим условиям (приложение № 1 к договору)?;

- соответствует ли фактическое подключение ТП-1135 второй категории надежности электроснабжения?;

- в случае несоответствия по упомянутым выше вопросам, установить причину такого несоответствия;

- установить кем и на какой стадии должно быть предусмотрено (заявлено) о необходимости устранения причины, препятствующей подключению ТП-1135 по второй категории;

- каким образом в рамках технических условий (приложение № 1 к договору) устранить несоответствия в случае их обнаружения?

- будут ли соблюдаться условия второй категории надежности электроснабжения ТП-1135 при отключении выключателя нагрузки в сторону ТП-1135 в ТП-128 либо ТП-83, находящихся на балансе ОАО «РЖД»?

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы подлежащие разрешению в ходатайстве являются вопросами о фактах, для установления которых не требуется наличие специальных (технических) познаний. Более того, вопрос о достаточности доказательств должен решаться судом, а не экспертом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованным и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-10919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина