АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

ФИО1 (паспорт) и его представителя

ФИО2 по доверенности от 23.05.2024; 

представителей

от конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк» ГК «АСВ»:

ФИО3 по доверенности от 05.06.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 и

ФИО6 по доверенности от 19.07.2024;

от ПАО «Промсвязьбанк»:

ФИО7 по доверенности от 14.07.2022;

от ПАО «Московский кредитный банк»:

ФИО8 по доверенности от 14.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

об освобождении ФИО4 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и 

по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 

о признании незаконным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемоб освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Московский кредитный банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 16.01.2024 № 18.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.04.2024в удовлетворении заявления Московского кредитного банка о признании незаконным решения собрания кредиторов отказал; освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 18.03.2024; утвердил новым конкурсным управляющим ФИО1 с 18.03.2024; установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение отменено: заявление Московского кредитного банка о признании незаконным решения собрания кредиторов удовлетворено; в удовлетворении заявления Промсвязьбанка об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении нового конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением, Промсвязьбанк и ФИО1 обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

Промсвязьбанк оспаривает вывод о том, что процедура банкротства завода находится в стадии завершения. Он полагает, что отказ в утверждении конкурсным управляющим ФИО1 противоречит коллективной воле кредиторов, при этом приоритетное обеспечение прав Московского кредитного банка, голосовавшего против смены конкурсного управляющего и оказавшегося в меньшинстве, повлекло предоставление ему необоснованных преимуществ. По утверждению заявителя, каких-либо нарушений требований закона при принятии оспоренного решения собрания кредиторов не имеется. Суд апелляционной инстанции неправомерно расценил реализацию Промсвязьбанком права на созыв собрания в качестве злоупотребления правом. Кроме того, признав незаконным решение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ФИО4 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Подробно доводы Промсвязьбанка изложены в кассационной жалобе. 

ФИО1 не согласен с указанием апелляционным судом на наличие у кредиторов сомнений в его независимости. То обстоятельство, что он осуществляет полномочия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, где мажоритарным или единственным кредитором является Промсвязьбанк, не свидетельствуето его заинтересованности по отношению к указанному кредитору. Также заявительне согласен с выводом апелляционного суда о том, что все значимые мероприятия процедуры конкурсного производства завода уже завершены; настаивает, что обжалованный судебный акт нарушает права сообщества кредиторов должника.      

В заседаниях окружного суда арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, а также представители Промсвязьбанка и конкурсного управляющегоКБ «Интерпромбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представители арбитражного управляющего ФИО4 и Московского кредитного банка просили оставить постановление суда апелляционной инстанциибез изменения. 

Определением от 03.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 14.01.2025. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20.01.2025. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу№ А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 21.07.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.09.2023, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организациидля представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Законность указанных решений собрания кредиторов подтверждена вступившимв законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2023.  

Впоследствии конкурсный кредитор – Промсвязьбанк направил конкурсному управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должникас включением в повестку дня вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий завода. 

Внеочередное собрание кредиторов по требованию кредитора назначенона 16.01.2024. 

На указанном собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 96,536% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

По результатам голосования по вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о выборе Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника. 

На основании указанного решения, сославшись на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом. 

В свою очередь Московский кредитный банк, посчитав, что его права нарушены принятым на собрании кредиторов решением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании собрания кредиторов от 16.01.2024 незаконным. 

Заявление мотивировано наличием на стороне Промсвязьбанка злоупотребления правом, выразившегося в инициировании смены конкурсного управляющего должникомв момент, когда требования Московского кредитного банка частично погашены, что позволило принять оспоренное решение большинством голосов. При этом Промсвязьбанк знал, что на рассмотрении суда находится спор, по итогам которого Московский кредитный банк может быть восстановлен в реестре с суммой требований, достаточнойдля принятия собранием иного решения по спорному вопросу. 

Также Московский кредитный банк полагает, что пункт 7 Обзора не может быть применен в рассмотренном случае, поскольку он предоставляет кредиторам возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющегодля конкурсного производства после того, как сообщество кредиторов будет сформировано. По утверждению Московского кредитного банка, такой датой является 17.06.2021, в то время как вопрос о смене конкурсного управляющего инициирован более чем через 2 года. Заявитель полагает, что по смыслу разъяснений пункта 7 Обзора право сменить конкурсного управляющего предоставлено кредиторам в целях осуществления им всех значимых действий по наполнению и распределению конкурсной массы должника. Между тем на момент принятия оспоренного решения все значимые действия в процедуре конкурсного производства завода уже произведены конкурсным управляющим ФИО4, а потому его смена на иного конкурсного управляющего является нецелесообразной и не преследует предполагаемые законодателем цели.    

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решенияо выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по указанному вопросу принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включеныв реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессепо делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим делоо банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующихв арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

В пункте 7 Обзора разъяснено, что право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

В случае банкротства ликвидируемого должника процедура наблюденияне проводится (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судомпо его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедурыдля кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияетна права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительнок пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов от 16.01.2024 признано состоявшимся, решение принято в рамках его компетенции большинством голосовот общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (51,982%).

Исходя из указанных обстоятельств, суд заключил, что решение принятос соблюдением порядка, предусмотренного статьями 12 и 15 Закона о банкротстве,в отсутствие какого-либо противоречия с разъяснениями пункта 7 Обзора.

Изучив доводы Московского кредитного банка, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении его прав оспоренным решением собрания кредиторов.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, суд указал, что во всех случаях при определении правомочности собрания кредиторов принимаютсяво внимание те требования, которые включены в реестр именно на дату проведения собрания кредиторов.

Злоупотребление в действиях Промсвязьбанка судом не выявлено. Реализация права сообщества кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющегопри банкротстве ликвидируемого должника не поставлена в зависимость от каких-либо сроков. Кредитор не был удовлетворен качеством выполнения работы конкурсным управляющим ФИО4, в связи с чем инициировал процедуру его заменыв порядке пункта 7 Обзора. 

Названные обстоятельства позволили суду констатировать законность оспоренного решения и освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом с одновременным утверждением конкурсным управляющим ФИО1 – члена выбранной кредиторами саморегулируемой организации Ассоциация МСРО «Содействие».

Оснований для отказа в утверждении ФИО1, чья кандидатура предложена Ассоциацией МСРО «Содействие», суд не установил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришелк иным выводам. 

Так, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанциио законности оспоренного решения собрания кредиторов.

Суд исходил из того, что право сменить конкурсного управляющего в порядке пункта 7 Обзора возникает у сообщества кредиторов с момента его формирования и ограничено разумным сроком. 

Суд установил, что сообщество кредиторов формировалось в период с 22.09.2020по 16.11.2021; фактически выбор саморегулируемой организации осуществлен тремя кредиторами – Промсвязьбанком, акционерным коммерческим банком «АБСОЛЮТ БАНК», акционерным обществом коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК», при этом они включены в реестр до апреля 2021 года и вплоть до конца 2023 года вопрос о смене конкурсного управляющего не инициировали. 

Исследовав и оценив объем работы, продленной конкурсным управляющим ФИО4 в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство находится в стадии завершения.

С учетом указанных обстоятельств, а также доводов Московского кредитного банка о перспективах увеличения размера его требований в реестре (и, как следствие, количества голосов на собрании), суд резюмировал, что смена конкурсного управляющегоне соответствует интересам кредиторов, нарушает права Московского кредитного банка и преследует цель утвердить иного конкурсного управляющего на стадии завершения процедуры конкурсного производства и распределения конкурсной массы, что влечет затягивание процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении Промсвязьбанком правом. 

На основании изложенного апелляционный суд признал оспоренное решение собрания кредиторов незаконным и отказал в удовлетворении требованияоб освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО1,в независимости которого у кредиторов имеются сомнения. 

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения собрания кредиторов принят при неправильном применении норм права. 

Вопреки позиции суда, из разъяснений пункта 7 Обзора не следует, что возможность реализации предоставленного кредиторам права на смену конкурсного управляющего ограничена каким-либо сроком; Обзор лишь указал момент, с которого это право может быть реализовано, – после формирования сообщества кредиторов. 

Обстоятельства, с которыми связано требование кредитора о проведении собрания кредиторов для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего, могут возникнуть как сразу после формирования сообщества кредиторов, так и значительно позднее,а потому установление каких-либо ограничивающих сроков для инициирования смены конкурсного управляющего ведет к нарушению их прав.   

Суд первой инстанции указал, что обращение Промсвязьбанка с требованиемоб освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в порядке пункта 7 Обзора обусловлено негативной оценкой качества выполнения им работы; мнение указанного кредитора о необходимости смены конкурсного управляющего поддержано на собрании и иными кредиторами, число голосов которых образовало большинство. 

Само собрание, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции, проведенос соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. 

То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением об утверждении иного конкурсного управляющего на основании оспоренного решения собрания кредиторов,на рассмотрении суда имелся спор, результат рассмотрения которого мог повлиятьна соотношение голосов кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении Промсвязьбанком правом. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 12 Законао банкротстве, предписывающий руководствоваться при определении правомочности собрания кредиторов размером требований, которые включены в реестр на дату проведения собрания. В ином случае, учитывая динамичность процедуры банкротства (погашение требований кредиторов, включение в реестр новых кредиторов, инициирование обособленных споров, влияющих на обоснованность нахождения тех или иных требований в реестре), собрание кредиторов вообще может не быть проведено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов от 16.01.2024, а потому постановление в указанной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

В части отказа в освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО1, суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896, поскольку законом вопрособ утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (какпри возбуждении дела, так и впоследствии).

Решение собрания кредиторов, в котором выражена воля на отстранение конкурсного управляющего, подлежит оценке наряду с другими доказательствами(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводыоб объеме проделанной работы в процедуре конкурсного производства, пришел к выводуо том, что она находится в стадии завершения, а потому смена конкурсного управляющего ФИО4 не отвечает целям данной процедуры, учитывая, что его действия (бездействие) незаконными не признавались, а доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции, установленной процессуальным законодательством, и связан исключительно с оценкой доказательств, а потому не может быть пересмотре окружным судом в силу отсутствия у него такого полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, позиция апелляционного суда в данной части корреспондирует разъяснениям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,по смыслу которого смена конкурсного управляющего в ситуации, когда процедура конкурсного производства фактически завершена, не отвечает интересу кредиторов. 

В то же время, суд округа не может признать обоснованными сомнения кредиторов в независимости арбитражного управляющего ФИО1, мотивированные тем, что Промсвязьбанк, инициировавший освобождение конкурсного управляющегоФИО4 и выбор иной саморегулируемой организации, является мажоритарным и/или единственным кредитором во всех процедурах банкротства, арбитражным управляющим которых является ФИО1 Само по себе данное обстоятельствоне свидетельствует о заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору,в отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим действий в его интересах, причиняющих вред иным кредиторам и должнику. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора, согласно которой неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющегов делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. 

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. 

Доказательства несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям законао добросовестности, независимости, должной компетентности в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Таким образом, абзац третий на странице 19 постановления подлежит исключению, поскольку он может оказать необоснованное негативное влияние на деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 16.01.2024. 

В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024.

Исключить из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 абзац третий на странице 19. 

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова