АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10632/2021

город Кемерово

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа, пгт Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 476 618 руб. 90 коп.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа, пгт Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020

при участии:

от МКП «Дороги Новокузнецка» (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность № 34 от 01.04.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа (далее – МУП «Гарант» КГО) о взыскании 470 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования со ссылками на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате мусоровоза, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020.

Определением суда от 29.06.2021 к производству принят встречный иск МУП «Гарант» КГО о признании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020 недействительным в связи с тем, что указанная сделка является для МУП «Гарант» КГО крупной, поскольку превышает установленные законом 10% от уставного капитала унитарного предприятия, который составляет 400 000 руб., совершена без согласия собственника.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа».

В судебном заседании представитель МКП «Дороги Новокузнецка» требования по первоначальному иску поддержал, пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 28.05.2021 составляет 6 618 руб. 90 коп., начисление процентов по день фактического исполнения обязательства просит осуществлять с 29.05.2021 на сумму задолженности 470 000 руб.

Уточнение требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

Относительно требований по встречному иску представитель МКП «Дороги Новокузнецка» возражал, указал, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору, подписано соглашение о погашении задолженности, в настоящий момент мусоровоз не возвращен, что свидетельствует об исполнении договора ответчиком, каких-либо сведений о том, что договор был подписан без одобрения собственника, до момента рассмотрения спора в суде от ответчика не поступало. Кроме того, указывает, что заключение спорной сделки не противоречит виду деятельности ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (сбор отходов, деятельность по чистке и уборке).

МКП «Гарант» КГО и МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МКП «Гарант» КГО и МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» в порядке, предусмотренном частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения судом резолютивной части и завершения судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» подтвердило, что не давало согласие на заключение спорного договора.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020 между МКП «Дороги Новокузнецка» (продавец) и МУП «Гарант» КГО (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 (л.д. 24-26), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (мусоровоз).

Цена передаваемого транспортного средства составляет 670 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, покупатель производит оплату за транспортное средство в следующем порядке:

- 200 000 руб. в день подписания договора;

- 200 000 руб. - до 20.01.2021;

- 270 000 руб. - до 15.02.2021 года.

Транспортное средство было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 08.12.2020 (л.д. 27), продавцу переданы 200 000 руб. в счет его оплаты, однако, остальные платежи не были произведены МУП «Гарант» КГО, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия № 175 от 08.04.2021, которая была получена 14.04.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения МКП «Дороги Новокузнецка» в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020 в нарушение требований ст. 23 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» был заключен без согласия собственника, МУП «Гарант» КГО обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного договора недействительным.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия. 

Заслушав представителя МКП «Дороги Новокузнецка» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования МУП «Гарант» КГО по встречному иску не подлежат удовлетворению исходя их следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статей 113 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок.

В частности, в соответствии пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

Под качественным признаком крупной сделки понимается выход этой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что размер Уставного фонда МУП «Гарант» КГО составляет 400 000 руб.  Следовательно, с учетом положений пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020 на сумму 670 000 руб. является для МУП «Гарант» КГО крупной сделкой.

Согласно пунктам 4.7, 5.1 Устава решение о совершении предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, собственник имущества предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок. 

В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью создания МУП «Гарант» КГО является решение таких социальных задач и вопросов местного значения как:

- предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества;

- обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства;

- решение других вопросов местного значения по предоставлению услуг, выполнению работ и получению прибыли.

Согласно общедоступным сведения из ЕГРЮЛ, а также п. 2.2.2. Устава к дополнительным видам деятельности МУП «Гарант» КГО относится, в том числе: сбор отходов,  обработка и утилизация отходов, деятельность по чистке и уборке прочая.

Предметом спорного договора является поставка транспортного средства марки КО-440-7, тип – мусоровоз, следовательно, его приобретение соответствует виду экономической деятельности МУП «Гарант» КГО.

Заявляя встречный иск, МУП «Гарант» КГО не представило доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, ее совершение привело к прекращению деятельности, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доводов о завышении цены продаваемого транспортного средства МУП «Гарант» КГО не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела следует, что договор № 2 от 08.12.2020 был подписан директорами предприятий, то есть лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица; согласно абз. 5 п. 1.3. договора продавцом получено согласие уполномоченного органа местного самоуправления на отчуждение транспортного средства в соответствии со ст. 19 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002; сторонами была согласована стоимость транспортного средства, установлен порядок ее оплаты, обязанность по внесению первой части оплаты (200 000 руб.) надлежащим образом исполнена МУП «Гарант» КГО; транспортное средство передано покупателю, принято последним без замечаний и возражений (иного не доказано), попыток его возврата поставщику не предпринималось.

Кроме того, 02.03.2021 между сторонами было заключено соглашение, устанавливающие следующий график погашения задолженности по договору № 2 от 0.12.2020: 235 000 руб. – до 31.03.2021, 235 000 руб. – до 30.04.2021.

Возражений относительно заключения и исполнения оспариваемого договора со стороны покупателя или его учредителя до момента обращения МКП «Дороги Новокузнецка» в суд за взысканием причитающихся ему денежных средств не поступало, о наличии препятствий для исполнения сделки заявлено не было. Заявление о признании договора недействительным поступило в суд 22.06.2021, то есть по истечению более полугода с момента его заключения и получения в собственность транспортного средства.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 27) заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае МУП «Гарант» КГО не доказано, что МКП «Дороги Новокузнецка» знало о том, что оспариваемая сделка являлась для покупателя крупной, заключена без согласия учредителя. С учетом перечисленных ранее действий покупателя по принятию товара, его частичной оплате, подписанию соглашения о погашении задолженности, у ответчика по встречному иску отсутствовали какие-либо сомнения в законности заключенного договора.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, а именно: совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности покупателя, отсутствие доказательств использования полученного по договору мусоровоза в экономических целях, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые бы могли привести к прекращению деятельности предприятия, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; принятие покупателем исполнения договора от поставщика, одобрение сделки путем частичной оплаты, заключения соглашения о погашении задолженности, а также последующее противоречивое поведение покупателя; добросовестность действий МКП «Дороги Новокузнецка», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Гарант» КГО о признании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.12.2020 недействительным.

Заслушав представителя МКП «Дороги Новокузнецка» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению исходя их следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Получение транспортного средства покупателем подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2020, МУП «Гарант» КГО не оспорено.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности МУП «Гарант» КГО не представлено, требования МКП «Дороги Новокузнецка» о взыскании 470 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российско Федерации, а также настоящим договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара МКП «Дороги Новокузнецка» на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с МУП «Гарант» КГО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 618 руб. 90 коп. за период с 21.01.2021 по 28.05.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования МКП «Дороги Новокузнецка» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 12 532 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа в пользу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» 476 618 руб. 90 коп. (в том числе 470 000 руб. долга, 6 618 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 12 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа в пользу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 470 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       Ю.С. Камышова