АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Роял Групп»  – ФИО1, доверенность от 03.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу №А55-5303/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Групп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее  должник, ООО «Гарда») несостоятельным (банкротстом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 28.07.2017 ООО «Гарда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

18 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС», кредитор) о привлечении ФИО2 (далее  ответчик, ФИО2), бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр» (далее – ООО «Полиспектр»), являющегося правопредшественником должника, к субсидиарной ответственности в размере 3 830 007,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «СИРИУС» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Гарда» произведена процессуальная замена кредитора  ООО «СИРИУС» на его правопреемника – общество «Роял Групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Гарда» взысканы убытки в размере 1 651 700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись в принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Роял Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «СИРИУС» (правопреемником которого является общество «Роял Групп») ссылалось на то, что ООО «Гарда» является правопреемником общества «Полиспектр» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 10.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; на заключение 05.02.2014 между ООО «Полиспектр» и ООО «СИРИУС» дистрибьюторского соглашения, в соответствии с условиями которого общество «СИРИУС» осуществляло в адрес общества «Полиспектр» поставку товара (порошковые краски) и на неисполнение ООО «Полиспектр» обязательств по оплате стоимости поставленного в период с 28.01.2015 по 11.03.2015 в его адрес обществом «СИРИУС» товара на сумму 41 212,12 евро, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гарда» требования общества «СИРИУС» в размере 2 872 505,37 руб. долга и 957 501,79 руб. договорной неустойки; на осуществление обществом «Полиспектр» при наличии неисполненных обязательств перед обществом «СИРИУС» платежа в пользу общества «ОКСИД», признанного впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 недействительной (ничтожной) сделкой; на осуществление обществом «Полиспектр» указанных действий (по принятию от ООО «СИРИУС» в рамках дистрибьюторского соглашения не оплаченного в последующем товара, по совершению в пользу ООО «ОКСИД» признанного впоследствии недействительной (ничтожной) сделкой платежа) под руководством ФИО2, являвшегося в спорный период времени его единоличным исполнительным органом и единственным участником; на утрату переданного ООО «СИРИУС» и не оплаченного обществом «Полиспектр» товара.

По мнению кредитора, оплата за поставленный им в адрес общества «Полиспектр», контролируемого ФИО2, товар при наличии соответствующей финансовой возможности не производилась последним (ФИО2) намерено; последующее отчуждение (15.06.2015) ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества ФИО4 носило формальный характер и имело целью избежать ответственности за неисполнение обязательств перед обществом «СИРИУС».

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, не нашли оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из того,  что сам факт заключения договора поставки и неоплата поставленной продукции не являются безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; что совершенная обществом «Полиспектр» (правопредшественником должника) под руководством ФИО2 сделка (платеж) в пользу общества «ОКСИД» не являлась существенной для должника и не явилась причиной его объективного банкротства.

Признав недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарда», суды при повторном рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 651 700 руб.; при этом исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, при повторном рассмотрении спора, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 830 007,16 руб., ссылаясь в его обоснование, в том числе, на совершение обществом «Полиспектр» (правопредшественником должника) под руководством ФИО2 в пользу общества «ОКСИД» платежа на сумму 1 651 700 руб., признанного вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 в рамках настоящего дела недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 установлено, что указанный платеж в пользу общества «ОКСИД» был совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных денежных обязательств перед обществом «СИРИУС».

Оценивая разумность и добросовестности действий ФИО2, осуществлявшего в спорный период руководство обществом «Полиспектр», суды также исходили из несоответствия характера совершенной между обществом «Полиспектр» и обществом «ОКСИД» сделки (по поставке оборудования), во исполнение которой обществом «Полиспектр» был совершен указанный платеж, основному виду деятельности общества «ОКСИД» (литье цветных металлов), отметив, что, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента по сделке, ФИО2 должен был убедиться в возможности контрагента исполнить свои обязательства по сделке, а не осуществлять платеж (оплату) при неисполнении обязательств (поставки) контрагентом.

Судами также учтено, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям общество «ОКСИД» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, в отношении указанного общества приняты решения о приостановлении расчетных операций по счетам, общество по месту своей регистрации не находится, отвечает признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Доказательств получения возмещения имущественных потерь должника, в том числе, за счет взыскания с общества «ОКСИД» денежных средств, поступивших ему в результате совершения указанного платежа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами было принято во внимание, что спустя незначительное время (месяц) с момента совершения указанной сделки (платежа), 15.06.2015, ФИО2 продал принадлежащую ему долю (100 %) в уставном капитале общества «Полиспектр» ФИО4 за 10 000 руб., которым, также спустя после этого незначительное время, в июле 2015 года, было принято решение о реорганизации общества «Полиспектр» в форме присоединения к обществу «Гарда».

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО2 общество «Полиспектр» лишилось ликвидного актива (денежных средств) на сумму 1 651 700 руб. в отсутствие встречного предоставления, а кредиторы ООО «Полиспектр» (впоследствии реорганизованного в форме присоединения в ООО Гарда») лишились возможности удовлетворения своих требований в сумме 1 651 700 руб.

Приводимые ФИО2 возражения (доводы) относительно достоверности доказательств (товарных накладных), представленных кредитором в обоснование реальности взаимоотношений сторон по поставке и наличия задолженности в том числе заявление о их фальсификации, судами отклонены с указанием на удостоверение содержащейся в указанных документах (товарных накладных) подписи лица, получившего от имении общества «Полиспектр» поставленный кредитором товар, печатью общества, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве),  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата ликвидного актива (денежных средств), повлекшая возникновение убытков на стороне должника, явилась следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика, суды правомерно удовлетворил заявление кредитора о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере утраченного актива.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов