ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65645/2023

Дело № А40-262364/20

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 

по делу № А40-262364/20, 

по иску акционерного общества «РЖДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 490 987 918,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РЖДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-262364/20 взыскал с ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» в пользу АО «РЖДСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 390 703 990 руб. 05. Коп, неустойку в размере 50 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

01.06.2022 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно счету экспертной организации № 10 от 28.10.2021 стоимость судебной экспертизы составила 1 950 000 руб. Однако вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизу судом не рассматривался. 

Согласно п/п № 18877 от 20.05.2021 АО «РЖДСТРОЙ» для оплаты проведения экспертизы перевело на депозит суда денежную сумму в размере 4 250 000 руб. 

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 п/п от 28.11.2022 денежные средства в размере 2 300 000 руб. были возвращены АО «РЖДСТРОЙ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» о том, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в общем размере 1 950 000,00 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, несостоятелен, так как заявление Ответчика о том, что при проведении экспертного исследования эксперты не осуществляли фактические замеры, а все заключение строится лишь на изучении документов из материалов дела, не соответствует действительности.

Ответчик неоднократно поднимал этот вопрос перед экспертом, когда последнего вызывали в Суд для ответа на дополнительные вопросы, указывал на это в апелляционной и кассационных жалобах, однако его доводы не нашли подтверждения.

Напротив, в материалах дела имеются Ответы экспертов от 19.04.2022 № 15 на запрос Суда с вопросами Ответчика (протокол судебного заседания от 16.03.2022).

Из Ответов экспертов следует, что в ходе исследования выявления недостатков в фактически выполненных работах при возведении сооружений объекта экспертизы применен инструментальный метод исследования строительных конструкций, а также геометрические измерения отклонений конструкций от проектных значений и действующих строительно-технических нормативов.

В ответе по вопросу № 2 эксперт сообщил, что утверждение о необоснованности экспертного заключения не соответствует действительности. «В Заключении (Том № 1 стр. 90) по проведенным исследованиям указано следующее: В ходе исследования двусторонних актов выполненных работ составлены накопительные ведомости и уточнены объемы работ и использованных материалов с сопоставлением с предоставленной проектной (рабочей) документацией, на основании данных, полученных в результате проведенного визуального осмотра сооружения и сведений, полученных из Ведомости фактически выполненных объемов работ, смета № 02-1-01изм.1 составленной на основании результатов работы комиссии, созданной 19 декабря 2019 г….».

Всем обстоятельствам дела судами трех инстанций дана надлежащая оценка, доводы жалоб Ответчика о ненадлежащем исследовании (без фактических замеров) объектов экспертизы не нашли своего подтверждения.

Так, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 суд указал, что доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, поскольку с учетом письменных ответов экспертов на вопросы ответчика, суд приходит к выводу, что заявление ответчика направлено на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы и не могут рассматриваться как основание назначения повторной экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Правовых оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестЖилСтрой», не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 14.08.2023

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-262364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина