АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20313/2019                                                                                                                                    

« 26 » мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  312360405100012, ИНН 

<

***>) г.Борисоглебск Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 685 942 руб. 90 коп.   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 685 942 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2658,3 кв.м, с кадастровым номером 36:04:0102045 за период с 01.07.2014 по 23.04.2020 (с учетом уточнения, принятого определением от  29.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.12..2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2021.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.10.2016 №36/000/003/2016-274137 и справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта  Росреестра по состоянию на 18.11.2019, нежилое отдельно стоящее здание литер.А, с кадастровым номером 36:04:0101049:185, площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> район ЖБИ, находится в собственности ФИО2 с 09.12.2008.

Указанный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102045:06, площадью 707 кв.м. (до уточнения пощади – 378 кв.м.), из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения коммунальных, складских объектов, который в настоящее время снят с кадастрового учета. 

Помимо вышеназванного здания на земельном участке были возведены строения, от которых ответчик был обязан его освободить на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №2-595/15.

Как указывает истец, по материалам проверки муниципального земельного контроля по состоянию на 05.07.2019 общая площадь используемого ответчиком для эксплуатации всех объектов недвижимости земельного участка по адресу: 

<

...> район ЖБИ составляет 2658,3 кв.м.

Поскольку по состоянию на 18.11.2019 самовольно возведенные строения не снесены ответчиком, а права на земельный участок, занятый законно возведенным зданием не оформлены и не зарегистрированы, Администрация Борисоглебского  городского округа Воронежской области пришла к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> район ЖБИ, площадью 2658,3 кв.м. и сформировала претензию от 18.07.2019  №8050 о погашении  задолженности за период 01.07.2014 по 01.07.2019 в сумме 584 786 руб. 08 коп. в срок до 10.08.2019.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием сумм задолженности, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия вручена индивидуальному предпринимателю ФИО2 лично под роспись 21.08.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,   лесным,   водным   законодательством,   законодательством   о   недрах, об 

охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или    сохранение    имущества   на   стороне   приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие  в  деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное   обогащение,    получено    ответчиком    без    законных   оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в связи с использованием земельного участка без внесения платежей за такое использование.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на неверное определение Администрацией площади используемого им участка (решением Борисоглебского суда Воронежской области установлен факт использования им земельного участка площадью 378 кв.м., позднее – 707 кв.м.), а также на то, что для расчета размера платежей за пользование земельным участком необходимо применять средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе Борисоглебского городского округа  Воронежской области, который определен в размере 641 руб. 73 коп.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание лит. «А» здание, площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> район ЖБИ.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, что с момента возведения объекта недвижимости какое-либо право на занятый им и необходимый для его использования земельный участок индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

Кроме того, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №2-595/15 установлено, к указанному нежилому зданию без соответствующей разрешительной документации с южной и восточной стороны ФИО2 в период времени май-июнь 2014 года пристроены дополнительные помещения площадью 28,2 кв.м. и 19,5 кв.м., с северной стороны к нежилому зданию примыкает металлическое сооружение  в виде навеса площадью 70,7 кв.м. На расстоянии 12 метров по направлению на запад от ориентира отдельно стоящее нежилое здание в период времени август – сентябрь 2014 года ФИО2 установлен металлический контейнер  площадью 29 кв.м. Другие металлические контейнеры установлены в 20 метрах по направлению на юго-восток от ориентира отдельно стоящее нежилое здание на расстоянии 8 метров друг от друга.

Данным решением на ФИО2 возложена обязанность:

-  привести нежилое отдельно стоящее здание площадью 58,1 кв.м. в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж с южной и восточной стороны здания пристроек размером 3,0 м х 9,4 м и 6,5 м х 3,0 м соответственно, с северной стороны металлического сооружения в виде навеса размером 5,7 м х 12,4 м;

- освободить самовольно занятый земельный участок от установленного металлического контейнера, расположенного на расстоянии 12 м  по направлению на запад от ориентира  отдельно стоящее нежилое здание площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (район ЖБИ), размером 2,4 м х 12,2 м и двух металлических контейнеров, расположенных в 20 м по направлению на юго-восток  от указанного ориентира на расстоянии 8 м друг от друга. 

Решение вступило в законную силу. 

С момента возведения перечисленных объектов какое-либо право на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано также не было не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные положения направлены на сохранение правовой определенности, стабильности гражданского оборота и  состоявшихся судебных актов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал земельный участок по адресу: 

<

...> район ЖБИ в связи с эксплуатацией возведенных на земельном участке объектов.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что в отношении спорного земельного участка им не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата. 

Совокупность положений статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, подтверждает, что пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с примененной Администрацией Борсоглебского городского округа для расчета размера арендной платы площадью земельного участка. 

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу  №2-535/15 с ответчика была взыскана плата за фактическое пользование с 07.08.2011 по 30.06.2014 земельным участком площадью 378 кв.м., кадастровый номер 36:04:0102045:6 в связи с нахождением на нем принадлежащего  ответчику нежилого отдельно стоящего здания площадью 58,1 кв.м. Решение вступило в законную силу 06.05.2015.

При    принятии    решения    суд    руководствовался   исключительно площадью 

закадастрированного земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание площадью 58,1 кв.м.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу №2-1518/2016 границы и площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, площадью 58,1 кв.м., были изменены, площадь земельного участка составила 707 кв.м. Решение вступило в законную силу 20.09.2016.

Установление указанным решением площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102045:6 в размере 707 кв.м. произведено в качестве устранения кадастровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле при ранее производившихся измерениях и определении границ участка, что было признано индивидуальным предпринимателем ФИО2, Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области  и не оспорено ФГБУ «ФКП Росреестра» входе рассмотрения дела №2-1518/2016.

Следовательно, изначально при постановке на кадастровый учет в 2002 году земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102045:6 должен был содержать сведения о площади в 707 кв.м.

Споры по фактическим верно сформированным границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь участка части, занятая сооружениями и необходимая для их использования определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Используемая в расчете истца общая площадь, использовавшегося предпринимателем по мнению Администрации земельного участка, определена ею по результатам осмотра (акт отдела муниципального контроля от 05.07.2019), что не может быть признано судом в качестве надлежащего способа определения площади, занятой принадлежащими ответчику движимыми и недвижимыми объектами и необходимой для их использования, поскольку выполнено без привлечения специалистов, компетентных в области формирования земельных участков (кадастрового инженера и т.п.).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства надлежащего определения границ и площади использовавшегося индивидуальным предпринимателем ФИО2 участка. Такие доказательства суду не представлены.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №2-595/15 на ФИО2 возложена обязанность привести  указанное принадлежащее ему нежилое отдельно стоящее здание в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж с южной и восточной  стороны здания пристроек  размером 3,0м х 9,4м и 6,5м х на 3,0м, соответственно, с северной стороны металлического сооружения в виде навеса размером 5,7м х 12,4м, а также освободить самовольно занятый земельный участок от установленного металлического контейнера, расположенного на расстоянии 12 м по направлению на запад от ориентира отдельно стоящее здание площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (район ЖБИ), размером 2,4м х 12,2м, металлических контейнеров, расположенных в 20 м по направлению на юго-восток от указанного ориентира на расстоянии 8 метров друг от друга.

Решение вступило в законную силу.

При этом использовавшаяся предпринимателем площадь земельного участка для использования незаконно возведенных пристроек к основному зданию, сооружения и размещения контейнеров данным решением не устанавливалась.

О проведении экспертизы по настоящему делу на предмет определения площади 

фактически использовавшегося, а с момента снятия земельного участка с кадастрового учета - занятого строениями и необходимого для их эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка сторонами заявлено не было. При этом результаты экспертизы в рассматриваемой ситуации будут носить предположительный характер, поскольку решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №2-595/15 о демонтаже пристроек к основному зданию, сооружений и освобождению участка от контейнеров исполнено силами Администрации 23.04.2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка площадью 2658,3 кв.м. надлежаще не подтвержден.

20.07.2018 согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (выписка из ЕГРН от 14.08.2020, т.1., л.д.132-133) земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102045:6 был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как самостоятельный объект гражданского оборота.

Между тем, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 №310-ЭС18-14907  поддержана правоприменительной практикой.

В силу изложенного, суд считает целесообразным применение при расчете платы за пользование земельным участком для индивидуального предпринимателя ФИО2 исходить из площади ранее сформированного для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости участка - 707 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа статьи  424 Гражданского кодекса  РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ в их совокупности, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, установленный или регулируемый уполномоченным органом.

Согласно  пункту  10  статьи  3  Федерального  закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пункт    3   статьи   65    Земельного    кодекса    РФ    (действовал  до 01.03.2015) 

предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Так как ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет арендной платы был произведен ответчиком на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение), и приказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области от 24.03.2009 №711 и от 07.02.2017 №199 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области». 

До даты снятия земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102045:6 с государственного кадастрового учета (20.07.2018) при расчеты платы за пользование им следует руководствоваться пунктом 2.5. Положения «О порядке определения размера арендной платы…»  и производить расчет исходя из кадастровой стоимости участка и размера кадастровой ставки.

Как уже указывалось ранее, индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал земельный участок по адресу: 

<

...> район ЖБИ в связи с эксплуатацией возведенных на земельном участке объекта – станция «Шиномонтаж», что нашло свое подтверждение в судебных актах судов общей юрисдикции.

Доказательства того, что возведенное предпринимателем здание имеет иное целевое назначение суду не представлены.

Согласно приказам Департамента имущества области от 24.03.2009 №711 и от 07.02.2017 №199 «Об установлении арендных ставок…», используемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 земли с учетом фактического назначения расположенного на них здания относятся к 5 (1,7 соответственно) виду разрешенного использования (подвид – земельные участки под автосервисами) с арендной ставкой  2% до 28.02.2017 и 3% с 28.02.2017.

Принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект исходя из его целевого назначения, не является базой, промышленным предприятием, иным промышленным объектом либо объектом материально-технического, продовольственного снабжения, в связи с чем применение арендной ставки 2,4% является неправомерным.

Следует отметить, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу  №2-535/15 при взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за 2008 – 2014 годы также применен размер арендной ставки 2%.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102045:6 в размере 707 кв.м. составляла 3 379 297 руб. 39 коп.  

После снятии земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102045:6 с государственного кадастрового учета при расчеты платы за пользование им следует руководствоваться пунктом 2.3. Положения «О порядке определения размера арендной платы…», в  соответствии с  которым, в случае отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается на основании удельного показателя кадастровой стоимости земли, определяемого по формуле:

Ar = BrxSxKI хК2, 

где:

Аг - величина годовой арендной платы (рублей); 

Бг - базовый размер арендной платы (рублей/кв. м);

S - площадь земельного участка (кв. м);

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, установленный пунктом 2.11 настоящего Положения;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный пунктом 2.12 настоящего Положения.

При этом базовый размер арендной платы Бг определяется по формуле:

Бг = КСу х ACT Х Кп,

где:

КСу - удельный показатель кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, определяемый на основании сведений государственного кадастра недвижимости;

Aст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области»  (опубликован в издании «Собрание законодательства Воронежской области 30.12.2020) и постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» (опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.gowrn.ru)).

Так, в соответствии с таблицей №2 к Постановлению Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 средний удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 36:04:0102045 по указанному виду разрешенного использования – 1949 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков в составе Борисоглебского городского округа Воронежской области в размере 641 руб. 73 коп. (по состоянию на 12.04.2014)  судом не принимается, как основанный на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Уведомление-предупреждение от 18.07.2019 получено ответчиком 21.08.2019 и оставлено без удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливается на 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (22.11.2019), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 23.10.2016 истек.

Довод Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о том, что о нарушении права на получение платы за фактическое использование земли  уполномоченный орган узнал только в апреле - мае 2019 года, в связи с чем согласился на  изменение способа исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №2-595/15   путем возложения обязанности по его исполнению на истца (определение Борисоглебского городского суда от 17.05.2019), судом не принимается за несостоятельностью.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств размер неосновательного обогащения за пользование индивидуальным предпринимателем земельным участком по адресу 

<

...> район ЖБИ,  за период с 24.10.2016 по 23.04.2020 составляет 237 058 руб. 09 коп., в том числе:

- за период с 24.10.2016 по 27.02.2017 – 23 481 руб. 29 коп. (3379297,39 х2% :366 х69 + 3379297,39 х2% :365 х58);

- за период с 28.02.2017 по 19.07.2018 – 140 819 руб. 49 коп.  (3379297,39 х3% :365 х507);

- за период с 20.07.2018 по 23.04.2020 – 72 757 руб. 31 коп. (1945,15 х707,0 х3% :365 х530 +1945,15 х707,0 х3% :366 х114).

За период  до 20.07.2018 (дата снятия земельного участка с кадастровым номером  36:04:0102045:6 с кадастрового учета) в расчете суммы неосновательного обогащения судом применена кадастровая стоимость земельного участка и размер арендной ставки, соответствующий фактическому использованию участка.

Как уже указывалось ранее, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу  №2-535/15 при взыскании с ФИО2 за 2008 – 2014 годы также были применены кадастровая стоимость и размер арендной ставки 2%.

Применительно к определению среднего удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала со дня снятия земельного участка с кадастровым номером  36:04:0102045:6  с кадастрового учета применен вид разрешенного использования, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.07.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»,  с учетом фактического использования для размещения станции «Шиномонтаж» -  «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» - столбец К.

При этом судом учтено, что рассматриваемые земли в разрезе указанного приказа Минэкономразвития России нельзя отнести к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» ввиду следующего.

В целях определения видов разрешенного использования земельных участков Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» соответствует коду Классификатора 3.3 и предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Размещение автомобильных моек (4.9.1.3), мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4) отнесено к объектам дорожного сервиса (4.9.1).

При этом статус такого объекта не зависит от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Факт  наличия  задолженности за пользование земельным участком 24.10.2016 по 23.04.2020 в сумме 237 058 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 237 058 руб. 09 коп. за период 24.10.2016 по 23.04.2020.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 5 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 (г.Борисоглебск Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №3 по Воронежской области 20.02.2012 за ОГРНИП 312360405100012, ИНН 

<

***>) в пользу Борисоглебского городского округа Воронежской области (г.Борисоглебск Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 28.02.1996 за номером 206009, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №3 по Воронежской области 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237 058 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 707 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (район ЖБИ), за период с 24.10.2016 по  23.04.2020.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 (г.Борисоглебск Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №3 по Воронежской области 20.02.2012 за ОГРНИП 312360405100012, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 778 руб.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.С.Есакова