АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57066/2024

17 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57066/2024 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы пени в размере 916191 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца (участвует посредством системы веб-конференции): ФИО2 представитель по доверенности № 5-А/2025 от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Администрация Каменского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транспромторг» о взыскании суммы пени в размере 916191 руб. 36 коп.

Определением от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025.

21.02.2025 в суд поступили пояснения истца.

27.02.2025 в суд поступили дополнения к отзыву ответчика.

03.03.2025 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 899534 руб. 16 коп. Суд определил принять уточнение исковых требований.

В судебном заседании суд определил приобщить все ранее представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 22-ЕП/2023 от 04.09.2023 на поставку каменного угля (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно описанию объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В п. 1.6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в следующем порядке: в сентябре 2023 года, в октябре 2023 года, в ноябре 2023 года, в декабре 2023 года, в январе 2024 года, в феврале 2024 года, в марте 2024 года.

Как указано в п. 2.9.2. контракта, оплата за уголь, поставленный в период с января по март 2024 года, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предоставленных поставщиком не позднее 31 марта 2024 года.

Истец указывает, что в период с января по март 2024 года ответчик осуществлял поставку угля следующим образом:

- в январе на сумму 8 988 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 10.01.2024;

- в январе на сумму 5 655 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 11.01.2024;

- в январе на сумму 3 937 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 12.01.2024;

- в июле 2024 года, что подтверждается товарной накладной № 30 от 02.07.2024 на сумму 16 419 200 руб.

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена ответчикомс просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение согласованного сторонами срока поставки товара. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об уплате пеней № 01-25/4851 от 23.08.2024.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

 Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 4.2. контракта сторонами согласовано, что при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику два экземпляра товарных накладных и (или) акта сдачи-приемки товара, а также документы, указанные в разделе 9 контракта.

Из содержания п. 4.3 контракта следует, что в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик обязан провести приемку поставленного товара в части его соответствия требованиям по количеству и качеству, изложенным в контракте,

описании объекта закупки и спецификации, и оформить ее результат путем подписания товарных накладных и (или) акта сдачи-приемки товара в течение 5 рабочих дней либо направить поставщику в те же сроки мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы пени, истец указывает на просрочку поставки товара на сумму 16 419 200 руб., поскольку соответствующая товарная накладная была подписана сторонами только 02.07.2024, в то время как поставка должна была быть осуществлена не позднее 31.03.2024.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что фактически спорный товар поставлен истцу в период с 01.04.2024 по 08.05.2024. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не опровергается истцом. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения им срока поставки спорного товара, однако он не согласен с расчётом истца и признаёт исковые требования только в размере 16657 руб. 20 коп. (указанная сумма оплачена ответчиком истцу платёжным поручением № 11 от 27.02.2025, представленным в материалы дела; истцом факт поступления данных денежных средств подтверждается). Расчёт указанной суммы осуществлён ответчиком на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы пени до 16657 руб. 20 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что фактически спорный товар поставлен в период с апреля по май 2024 года, а также на отсутствие причинённого истцу ущерба ввиду завершения отопительного сезона в апреле 2024 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счёл его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности; кроме того, факт нарушения срока поставки спорного товара, а также факт нарушения срока представления истцу надлежащим образом оформленной товарной накладной ответчик не отрицает.

Вместе с тем фактически спорный товар получен истцом не 02.07.2024, а в период с 01.04.2024 по 08.05.2024, что истцом не отрицается. Доказательств причинения убытков истцу в материалы дела не представлено. Оплата товара осуществлена истцом 04.07.2024, то есть после подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт уплаты ответчиком суммы пени в размере 16657 руб. 20 коп., суд усматривает возможность снизить сумму неустойки до 16657 руб. 20 коп. в соответствии с представленным ответчиком расчётом. Расчёт суммы судом проверен и является верным. 

Вместе с тем, поскольку указанная выше сумма пени уплачена ответчиком истцу платёжным поручением № 11 от 27.02.2025, факт поступления денежных средств истцом подтверждается, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований до суммы 899534 руб. 16 коп. С учётом принятого уточнения в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          М.Ф. Сабирова