/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-659/2009

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500713571) Батчаева А.Я. – Рамазанова А.Я. (доверенность от 12.10.2018), индивидуальный предприниматель Биджиев А.Б., в отсутствие Марковой Т.М., представителей Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-659/2009, установил следующее.

Маркова Т.М. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Дагестанская региональная газовая компания» (далее – должник) о взыскании 12 669 287 рублей убытков.

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал противоправность поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 определение суда от 18.05.2018 отменено, требования Марковой Т.М. удовлетворены в полном объёме со следующей мотивировкой. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО «Аудит-НТ» юридических услуг. Установить принадлежность представителей, принимающих участие в рассмотрении дел № А15-575/2010,  А15-1249/2010, А15-243/2011, А15-305/2011 и А15-2915/2012 от имени должника невозможно, поскольку отсутствуют доказательства их приема на работу в ООО «Аудит-НТ». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2915/2018 установлено, что юридические услуги ООО «Аудит-НТ» должнику не оказывались.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 и оставить в силе определение суда от 18.05.2018. Довод Марковой Т.М. о том, что конкурный управляющий не предпринял никаких действий по оспариванию договорас ООО «Аудит-НТ», не соответствует действительности. Поскольку резолютивная часть решения по делу № А15-2915/2012 была объявлена 25.04.2014, а заявление о взыскании убытков подано лишь 20.07.2017, Макарова Т.М., будучи правопреемником «Астраханьрегионгаз», пропустила установленный законом срок на обращение в суд с названным заявлением. Маркова Т.М. не указала размер причиненных ей убытков. 

В отзыве на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Биджииев А.Б. в отзыве на жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Маркова Т.М. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. и индивидуальный предприниматель Биджиев А.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дагестанрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с неисполнением им обязанностей по уплате задолженности в размере 202 256 246 рублей 28 копеек.

Решением суда от 28.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

Определением суда от 29.11.2013 Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батчаев А.Ю.

Конкурсный кредитор Маркова Т.М. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении определением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, бездействие конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю., выразившееся в несовершении действий по возврату имущества в конкурсную массу должника, признаны незаконными.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. привело к причинению убытков кредиторам должника, в связи с несовершением им действий по возврату имущества в конкурсную массу должника Маркова Т.М. обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что 01.06.2010 Кочкаров Д.Б. и ООО «Аудит-НТ» заключили договор на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 размер оплаты по договору увеличен с 2 756 389 до 12 669 297 рублей. 

Оплата по договору в размере 12 669 297 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 и 26.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 28.11.2011 было подписано после окончания дела № А15-575/2010 (постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2011), которым суд удовлетворил требования Кочкарова Д.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан о возврате из федерального бюджета на расчетный счет должника 117 230 921 рубля НДС.

Кроме того, при рассмотрении дела № А15-2915/2012 по заявлению должника о взыскании с Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы 1 932 589 рублей 76 копеек НДС суды рассматривали обстоятельства, связанные с правомерностью указанного вычета на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Аудит-НТ» по договору от 01.06.2010 об оказании юридических услуг. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2915/2018 установлено, что ООО «Аудит-НТ» не оказывало юридические услуг.

Судебными актами по делу № А15-659/2009, вступившими в законную силу, судебные инстанции признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по возврату имущества в конкурсную массу должника, поскольку оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата вознаграждения ООО «Аудит-НТ» в размере 12 669 297 рублей 86 копеек из конкурсной массы должника при отсутствии встречного исполнения обязательств контрагентом привела к выводу из конкурсной массы значительных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника, и удовлетворил заявленные Марковой Т.М. требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО «Аудит-НТ» юридических услуг. Установить принадлежность представителей, принимающих участие в рассмотрении дел № А15-575/2010, А15-1249/2010,  А15-243/2011, А15-305/2011 и А15-2915/2012 от имени должника не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства их приема на работу в ООО «Аудит-НТ». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2915/2018 установлено, что юридические услуги ООО «Аудит-НТ» должнику не оказывались. Противоправность действий конкурсного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках обособленного спора по рассматриваемому делу, при этом доказательств, в опровержение выводов, изложенных в судебных актах по делу А15-2915/2018 конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы на действия управляющего представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

При определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

Отказывая в применении срока давности, судебная коллегия, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявителя по данному делу (ООО «Дагестанрегионгаз») был также Батчаев А.Ю., что предыдущий управляющий Кочкаров Д.Б. являлся представителем конкурсного управляющего Батчаева А.Ю., что Марков Т.М., фактически является невзаимозависимым кредитором, в данном случае обоснованно исходила из того, что исковая давность не могла начать течь ранее получения конкурсным кредитором как истцом сведений обо всех основаниях для предъявления иска, в частности вступление в силу 17.09.2014 судебного акта по делу № А15-2915/2012, которым по заявлению конкурсного управляющего должника отказано в подтверждение права на налоговый вычет по основанию отсутствия реальности оказания юридических услуг, а в последующем вступление в силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А15-659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека