Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9441/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,

апелляционное производство № 05АП-3193/2020, 

на определение от 12.05.2020 судьи О.Н. Бляхер

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А24-9441/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 248 311,32 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 637,04 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК») 18 248 311,32 рублей, составляющих: 17 753 592,32 рублей неосновательного обогащения и 494 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 01.08.2019.

29.04.2020 от АО «МАПК» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит суд взыскать с предприятия 5 799 637,04 рублей, составляющих: 5 764 671 рублей неосновательного обогащения и 34 966,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 02.04.2020 с последующим взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 встречное исковое заявление №9441/2019 от 29.04.2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МАПК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на соблюдение условий статьи 132 АПК РФ при подаче встречного искового заявления: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, первоначальный и встречный иски объединяет состав участников и денежный характер заявленных требований, в рамках первоначального и встречного иска установлению подлежат обстоятельства, касающиеся пользования федеральным имуществом на территории Аэропорта, встречное требование Аэропорта к Предприятию направлено к зачету первоначального однородного (денежного) требования. Полагает, что отношения между Предприятием и его подрядчиком ФГУП «ГВСУ №7», возникшие в рамках выполнения работ по государственному контракту и являющиеся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы, не имеют отношения к рассматриваемому делу. По мнению апеллянта, необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления нарушил право общества на судебную защиту, поскольку обращение общества в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском не приведет к последующему проведению зачета на стадии исполнения судебных актов, так как к моменту окончания нового судебного разбирательства предприятием уже могут быть взысканы денежные средства по первоначальному требованию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 жалоба АО «МАПК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2020.

Через канцелярию суда от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. 

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Первоначально ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать плату за пользование федеральным имуществом. Предметом же встречного иска является взыскание расходов, понесенных обществом в связи с устранением недостатков, выявленных предприятием по результатам работ, произведенных ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» по реконструкции спорного федерального имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие между сторонами взаимных претензий имущественного характера, требование в части взыскания расходов на устранение недостатков имущества заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования.

Как следует из приложенных к встречному иску документов, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» был заключен государственный контракт №76/11 от 23.12.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край». 

Предприятием совместно с представителями Камчатского МТУ Росавиации, ФГУП «ГВСУ №7» и АО «МАПК» было проведено комиссионное обследование объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках (дефектах), где ФГУП «ГВСУ №7» выразило свое несогласие и указало, что акт освидетельствования подписан с особым мнением. 

Предприятие направило в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление об обязании ФГУП «ГВСУ №7» безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по государственному контракту от 23.12.2011 №76/11; при этом АО «МАПК» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящее время вопрос о размере и качестве работ, выполненных ФГУП «ГВСУ № 7» на спорном объекте, не разрешен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу. Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет за собой необходимость привлечения третьих лиц, в частности, ФГУП «ГВСУ №7» как лица, обязанного исполнить гарантийные обязательства в отношении недостатков спорного имущества), Росавиации как собственника спорного имущества, заказчика по госконтракту на строительство спорного имущества аэропорта. Кроме того, не исключена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела №A40-320495/2019, в котором устанавливаются обстоятельства, являющиеся значимыми при рассмотрении встречного иска,

Вопреки доводам АО «МАКП» наличие оснований для зачета требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Вопреки доводам апеллянта, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 по делу №А24-9441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1