АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15647/2018

г. Нижний Новгород                                                                               10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-300),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительная компания Поволжье» ФИО2,

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» о взыскании 615700 рублей долга по договору аренды техники с экипажем №3 от 03.01.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.07.2018.

Как следует из исковых материалов, 03.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем №3, по условиям которого исполнитель выделяет для производства работ на объектах заказчика спецтехнику по заявке заказчика: кран-манипулятор ISUZU; кран-манипулятор КАМАЗ 53212; КАМАЗ 53212 бортовой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг за работу техники исполнителя по договору определяется на основании договорных цен: кран-манипулятор ISUZU 1300 рублей час без НДС; кран-манипулятор КАМАЗ 53212 1100 рублей час без НДС; КАМАЗ 53212 бортовой 700 рублей час без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора арендодатель указал исполнителю услуги по предоставлению техники на сумму 614700 рублей, что отражено в актах на выполнение работ-услуг №51 от 30.12.2016, №01 от 16.01.2017, №02 от 31.01.2017, №04 от 28.02.2017, №07 от 31.03.2017, №10 от 30.04.2017, №11 от 31.05.2017, №20 от 30.06.2017, №25 от 31.07.2017, №31 от 31.08.2017. 

Оплата по договору ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению техники по договору №3 от 03.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг; ответчиком не оспорен.

Оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем согласно расчету истца имеется задолженность в размере 615700 рублей. Между тем из представленных документов следует, что фактически задолженность составляет 614700 рублей.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 614700 рублей.

Также следует указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу №А43-43047/2017 в отношении ООО Строительная компания «Поволжье» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 21.05.2018  в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исковые требования  за оказанные по договору №3 от 03.01.2015 услуги предъявлены по актам за период с декабря 2016 года по август 2017 года, то есть возникли до возбуждения отношении ООО Строительная компания «Поволжье» производства о несостоятельности, в связи с чем данные требования к категории текущих не относятся.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исходя из вышеизложенного, так как исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлялось, спор подлежит рассмотрению по существу. При этом исполнительный лист в силу названных разъяснений в пользу истца выдаче не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г.Нижний Новгород,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 15289 рублей  расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская