ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11575/2023

г. Воронеж

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                            Серегиной Л.А.,

судей                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                        Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Липецкое отделение 8593: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу №А36-11575/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Липецкое отделение 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЛИЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (далее - ООО «ТПК ЛИЗСК», ответчик) 8 855 956 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу №А36-11575/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК ЛИЗСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение 8593 взыскана:

задолженность по кредитному договору №8593AIF3G4AR2Q0AQ0UW3F от 17.08.2022 за период с 16.08.2023 по 05.12.2023 (включительно) в размере 5 071 389,27 руб., в том числе:

-  просроченный основной долг - 4 800 000,00 руб.

-  просроченные проценты - 232 977,53 руб.

-  неустойка - 38 411,74 руб.

задолженность по кредитному договору №8593BERADVXR9Q0AQ0UW3F от 03.08.2022 за период с 04.09.2023 по 05.12.2023 (включительно) в размере 3 784 567,19 руб., в том числе:

-  просроченный основной долг - 3 632 037,28 руб.

-  просроченные проценты - 119 373,10 руб.

-   неустойка-33 156,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК ЛИЗСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК ЛИЗСК» ссылается на то, что спорная задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, суд области необоснованно счел дело подготовленным к судебному разбирательству, ввиду отсутствия расчета задолженности в тексте искового заявления. Также, апеллянт указывает на  действие кредитных каникул  в отношении заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТПК ЛИЗСК»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании кредитного договора №8593A1F3G4AR2Q0AQ0UW3F (далее по тексту - Кредитный договор 1) от 17.08.2022, заключенного путем подписания ООО «ТПК ЛИЗСК» заявления о присоединении к общим условиям кредитования ЮЛ и ИП открыл возобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

Подписанное Заемщиком заявление о присоединении к общим условиям кредитования ЮЛ и ИП и общие условия кредитования ЮЛ и ИП, опубликованные на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе Малому бизнесу и ИП в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором Сделкой кредитования (Кредитным договором)

В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении, размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 17,2 процентов годовых.

Согласно пункту 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора 1 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 1, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.08.2023 по 05.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 071 389,27 руб., в том числе:

-  просроченный основной долг - 4 800 000,00 руб.

-  просроченные проценты - 232 977,53 руб.

-  неустойка - 38 411,74 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истец на основании кредитного договора № 8593BERADVXR9Q0AQ0UW3F (далее - Кредитный договор 2) от 03.08.2022, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) открыло возобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

Подписанное Заемщиком заявление о присоединении к общим условиям кредитования ЮЛ и ИП и Общие условия кредитования ЮЛ и ИП, опубликованные на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе Малому бизнесу и ИП в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором Сделкой кредитования (Кредитным договором).

Кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 (в действующей редакции, с учетом изменений).

Программа субсидирования МЭР - это кредитование на условиях установления Заемщику Льготной процентной ставки.

В Период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 11.5 (Одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 17,25 (Семнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Период льготного кредитования и период прекращения льготного кредитования установлены в преамбуле заявления о присоединении.

Согласно пункту 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.09.2023 по 05.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 784 567,19 руб., в том числе:

-  просроченный основной долг - 3 632 037,28 руб.

-  просроченные проценты - 119 373,10 руб.

-  неустойка - 33 156,81 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Кредитные договоры 1 и 2 подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по кредитным договорам, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в электронном виде (статья 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.201 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Факт заключения кредитных договоров между сторонами подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд области обоснованно пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит закону.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены и доказательства возврата кредита либо иные доказательства, освобождающие от исполнения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о законности и обоснованности заявленного иска.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности опровергается материалами дела. Вопреки утверждению заявителя, истцом были соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления предусмотренные статьей  125 АПК РФ. 

При этом, положения статьи 125 АПК РФ не предусматривают размещение расчета сумм задолженности непосредственно в исковом заявлении. Из материалов электронного дела следует, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых банк основывал свои требования (кредитные договоры, в которых указаны все существенные условия кредитных обязательств; выписка по счету, подтверждающая зачисление кредитных денежных средств на счет Заемщика; расчеты задолженности по двум кредитным договорам, которые содержат детальную информацию о суммах и датах выдачи кредитных средств, о суммах и датах начисления процентов и неустоек, о суммах и датах гашения кредитов, уплаты процентов и неустоек, а также о суммах и датах выноса неисполненных в срок обязательств на просрочку и др.).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, в обоснование своих возражений.

Утверждение апеллянта на  действие кредитных каникул  в отношении заемщика не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств направления и получения Банком обращений Заемщика об изменении условий кредитных договоров, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на основании Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кроме того, ООО «ТПК ЛИЗСК» не относится к субъектам, имеющим право на изменение условий кредитных договоров в рамках вышеуказанного закона.

Представленные ответчиком в материалы дела письма о предоставлении кредитных каникул от 26.12.2023 г. сами по себе не подтверждают факт их направления в Банк, к тому же, иск ПАО Сбербанк был предъявлен ранее указанного письма - 25.12.2023 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу №А36-11575/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу №А36-11575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

                                                                                          Е.В. Коровушкина