ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (г. Москва) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2016), ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (директор), представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (лично), представителя – ФИО6 (доверенность от 22.06.2015), от ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие третьего лица – ФИО8 (республика Башкортостан, Стерлитамский район), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» о взыскании части прибыли (дивидендов) и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – ООО «Полимерпласт», общество) о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 7 759 000 руб. за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 1 440 264 руб. 38 коп.

Истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности и исключением из суммы долга НДФЛ, увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде просил взыскать с общества в его пользу задолженность по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.09.2014 исковые требований удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л. д. 118 – 126).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полимерпласт», ФИО5, ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-2585/2014 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление от 25.07.2017 в порядке статьи 70 Кодекса о признании факта выплаты обществом в пользу ФИО2 суммы в размере 415 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2010 № 870 в качестве дивидендов. В заявлении также указано, что всего в 2010 году ФИО2 было выплачено дивидендов в размере 4 126 070 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции в заявлении, поступившем в суд 28.07.2017, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате части прибыли в размере 6 726 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.08.2017 в размере 2 711 292 руб. (т. 11, л. д. 1 – 7). Уточнения судом апелляционной инстанции приняты на основании статьи 49 Кодекса.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили контррасчет исковых требований.

В судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 11.10.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 судебное заседание по настоящему делу по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ООО «Полимерпласт» отложено на 16.09.2014 (т. 3, л. д. 74 – 76).

Из протокола судебного заседания от 29.07.2014 (т. 3, л. д. 71 – 73) следует, что судебное заседание было открыто в 14 часов 30 минут. Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2014 до 15 часов 00 минут, и судебное заседание окончено в 16 часов 30 минут.

Из содержания протокола судебного заседания от 29.07.2014 следует, что об объявлении перерыва судом было вынесено протокольное определение в порядке статьи 184 Кодекса, и протокол составлен в виде единого документа.

При этом в протоколе судебного заседания от 29.07.2014 имеются расшифровки подписей председательствующего и секретаря судебного заседания как после вынесения протокольного определения об объявлении перерыва в заседании, так и после окончания заседания.

Между тем в соответствии с расшифровками подписей названный протокол судебного заседания не подписан председательствующим в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.09.2014 был объявлен перерыв до 22.09.2014, а затем – до 23.09.2014 (т. 4, л. д. 103 – 108).

В судебном заседании 23.09.2014 дело рассмотрено по существу, принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Из содержания протокола судебного заседания от 16.09.2014 (22.09.2014, 23.09.2014) следует, что об объявлении перерыва 16.09.2014 и 22.09.2014 судом были вынесены протокольные определения в порядке статьи 184 Кодекса, и протокол составлен в виде единого документа.

При этом в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 (22.09.2014, 23.09.2014) имеются расшифровки подписей председательствующего и секретаря судебного заседания как после вынесения протокольных определений об объявлении перерыва в заседаниях 16.09.2014 и 22.09.2014, так и после окончания заседания.

Между тем в соответствии с расшифровками подписей названный протокол судебного заседания не подписан председательствующим в судебном заседании по итогам заседания 22.09.2014 (лист пятый протокола судебного заседания; т. 4, л. д 107).

Поскольку названный протокол судебного заседания от 16.09.2014 (22.09.2014, 23.09.2014) был составлен в виде единого документа и содержит расшифровки подписей состава суда после окончания каждого заседания (вынесение протокольных определений 16.09.2014 и 22.09.2014, а также по итогам заседания 23.09.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подписание председательствующим в судебном заседании протокола по итогам заседания 22.09.2014, свидетельствует о не подписании протокола судебного заседания от 16.09.2014 (22.09.2014, 23.09.2014) в целом.

В силу положений части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 155 Кодекса, секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Как указано ранее, протоколы судебного заседания от 29.07.2014 и от 16.09.2014 (22.09.2014, 23.09.2014) не подписаны председательствующим в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 28.01.2008 по 28.02.2014 являлся участником ООО «Пролимерпласт» с долей в уставном капитале в размере 15 %, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписка из списка участников по состоянию на 11.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013, договора купли-продажи доли), а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

По договору купли-продажи от 11.02.2014 ФИО2 продал долю в размере 15 % уставного капитала общества ФИО8, в связи с чем произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что участниками ООО «Пролимерпласт» были приняты решения о выплате части прибыли (дивидендов) по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 года, которые выплачены истцу как участнику общества не в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо соблюсти требования Закона об обществах о созыве собрания и принятия решения по названному вопросу.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что на собраниях участников ООО «Полимерпласт» были приняты решения о выплате ему части прибыли (дивидендов) по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 годов в общей сумме 24 104 855 руб. 24 коп. (включая НДФЛ).

Так, согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 28.04.2011 № 02 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (два миллиона двести три тысячи триста семьдесят шесть руб. 00 коп.) по итогам 1 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 550 844 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 550 844 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 550 844 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 550 844 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 32).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.07.2011 № 03 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь руб. 00 коп.) по итогам 2 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 1 172 082 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 33).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 31.10.2011 № 04 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (три миллиона пятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.) по итогам 3 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 885 542 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 885 542 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 885 542 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 885 542 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 34).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 27.04.2012 № 02 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (девятьсот девяносто шесть тысяч сорок руб. 00 коп.) по итогам 1 квартала 2012 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 249 010 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 249 010 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 249 010 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 249 010 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 35).

Всего по расчету истца на основании решений, оформленных выписками из протоколов от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 № 04, от 27.04.2012               № 02, ФИО2 по итогам 2011 и первого квартала 2012 года подлежит выплате часть прибыли (дивидендов) в размере 2 857 478 руб. (включая НДФЛ) (550 844 руб. +                           1 172 082 руб. + 885 542 руб. + 249 010 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 12.01.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А62-6807/2014.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ФИО5 и ФИО7 к ООО «Полимерпласт», ФИО2 и ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 28.10.2010 № 07, от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 № 04, от 27.04.2012 № 02.

В обоснование требований, ФИО5 и ФИО7 ссылались на то, что они в указанных собраниях участия не принимали, по вопросам распределения прибыли не голосовали, выписки из протоколов не подписывали.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 по делу       № А62-6807/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к ООО «Полимерпласт», ФИО2 и ФИО8 отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А62-6807/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 отменено. Решения общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленные выписками из протоколов от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 28.10.2010 № 07, от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 № 04, от 27.04.2012 № 02 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО8 отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО7 к ООО «Полимерпласт» суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истцов по обращению в суд с рассматриваемым иском не могут быть расценены как злоупотребление правом и пришел к выводу о нарушении установленного порядка созыва общего собрания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления участников общества о проведении собраний 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012, их регистрации, а также доказательств, подтверждающих проведение данных собраний и участия в них участников общества. 

При этом, в ходе рассмотрения дела № А62-6807/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что документальные доказательства надлежащего уведомления ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 о времени и месте проведения общих собраний участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012; о предлагаемой на перечисленных собраниях повестки дня, в порядке, установленном пунктом 15.5 Устава общества, а также факта регистрации участников перед проведением оспариваемых общих собраний в материалы дела представлено не было. ФИО7, ФИО5 отрицают свое участие в собраниях участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в период с 27.10.2010 по 31.10.2010 (выписка из протокола № 07 от 28.10.2010), в период с 16.07.2011 по 31.07.2011 (выписка из протокола № 03 от 29.07.2011), в период с 23.04.2012 по 10.05.2012 (выписка из протокола № 02 от 27.04.2012) ФИО5 находился за пределами территории РФ. В период с 28.04.2011 по 29.04.2011 (выписка из протокола № 02 от 28.04.2011) ФИО2 находился в Республики Белоруссия. Из информации, предоставленной оператором сотовой связи Билайн, также усматривается факт отсутствия на территории РФ ФИО5 в октябре 2010 года, июле 2011, апреле 2012 года, ФИО7 - в октябре 2010 года. В период с 27.10.2010 по 02.11.2010 участники общества - ФИО5, ФИО7, ФИО2 находились в командировке к Германии. В период с 19.07.2010 по 01.08.2010 выписка из протокола                     № 06 от 24.07.2010) ФИО7 находился в ежегодном отпуске.

Утверждение представителей ФИО8, ФИО2 о том, что спорные собрания проводились опросным путем, материалами дела не подтвердился. В представленных в материалы дела вышеназванных выписках из протоколов такая информация не содержится.

Протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 представлены не были, в обществе фактически отсутствуют, поскольку спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились. Соответственно, выписки из протокола общего собрания при отсутствии протокола не являются доказательством проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств в подтверждение созыва и проведения собраний 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрания участников ООО «Полимерпласт» 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью не проводились.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу № А62-6807/2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А62-6807/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общие собрания участников ООО «Полимерпласт», оформленные выписками из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010,              № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 не проводились. 

В части 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела     № А62-6807/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена также положениями части 1 статьи 16 Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона) (пп. б п. 15 Постановления).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании части прибыли (дивидендов) на основании решений, оформленных выписками из протоколов от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 № 04, от 27.04.2012 № 02,  ФИО2 по итогам 2011 и первого квартала 2012 года в размере 2 857 478 руб. удовлетворению не подлежат.

Также ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что на собраниях участников ООО «Полимерпласт», оформленных протоколами от 29.04.2010 № 4, от 25.03.2011 № 2, от 02.04.2012 № 1 были приняты решения о выплате части прибыли (дивидендов) по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 года на общую сумму 21 247 377 руб. 24 коп  (вкл. НДФЛ) (5 138 397 руб. 24 коп. + 8 274 595 руб. +                 7 834 385 руб.), которые были выплачены ему не в полном объеме.

Так, по расчету истца на основании протокола общего собрания участников                          ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 04 ему подлежат выплате дивиденды в размере 5 138 397 руб. 24 коп. (включая НДФЛ).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 04 ( т. 1, л. д. 99-100) состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, приняты следующие решения:

пункт 2 протокола: объявленные дивиденды по итогам 2009 года в сумме 11 628 821 руб. 57 коп. распределить между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 2 протокола), в том числе по пункту 2.2 протокола   ФИО2 (15 % уставного капитала общества) – 1 744 323 руб. 24 коп.;

пункт 3 протокола: начиная с 1 квартала 2010 года осуществлять распределение прибыли по итогам 1-го, 2-го и 3-го кварталов в размере 30 % чистой прибыли между участниками общества равномерно.

Выплату дивидендов произвести в безналичном порядке не позднее 31.12.2010. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 129 – 130).

Как указывает истец, суммы прибыли, подлежащие распределению между участниками ООО «Полимерпласт» в соответствии с пунктом 3 протокола от 29.04.2010 № 04, утверждены последующими решениями общих собраний участников общества, в частности:

- выписка из протокола от 29.04.2010 № 05, согласно которой состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (три миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.) по итогам 1 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 795 895 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 795 895 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 795 895 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 795 895 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 29);

- выписка из протокола от 24.07.2010 № 06, согласно которой состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (четыре миллиона сто пять тысяч четыреста сорок четыре руб. 00 коп.) по итогам 2 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 1 026 361 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 30);

- выписка из протокола от 28.10.2010 № 07, согласно которой состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и принято решение – распределить 30 % чистой прибыли (шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят два руб. 00 коп.) по итогам 3 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: ФИО8 (50,0 % уставного капитала общества) – 1 571 818 руб.; ФИО2 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 571 818 руб.; ФИО7 (15,0 % уставного капитала общества) – 1 571 818 руб.; ФИО5 (20,0 % уставного капитала общества) – 1 571 818 руб. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 31).

Между тем, упомянутым ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А62-6807/2014 решения общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленные выписками из протоколов от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 28.10.2010 № 07 признаны недействительными по изложенным ранее обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании части прибыли (дивидендов) на основании указанных решений общих собраний участников ООО «Полимерпласт» в общей сумме 3 394 074 руб. (795 895 руб. + 1 026 361 руб. + 1 571 818 руб.).

Возражения истца о том, что поскольку пунктом 3 протокола от 29.04.2010 № 04 определено начиная с 1 квартала 2010 года осуществлять распределение прибыли по итогам 1-го, 2-го и 3-го кварталов в размере 30 % чистой прибыли между участниками общества равномерно, у общества возникла обязанность по выплате дивидендов за указанный период, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, из буквального толкования указанного пункта решения собрания следует, что участники не принимали решение о фактической выплате дивидендов по итогам 1-го, 2-го и 3-го кварталов 2010 года, а лишь декларировали возможность такой выплаты, фактически приняв решение на будущее время, не располагая финансовыми результатами общества за тот период времени, в котором прибыль будет получена.  Тем более, что материалами дела доказано то обстоятельство, что общество не составляло бухгалтерские балансы по квартально и не представляла их в налоговый орган, что само по себе исключает возможность достоверного определения чистой прибыли общества за 1, 2 и               3 кварталы 2010 года.

Отсюда следует, что обязанность по выплате таких дивидендов возникла бы у общества только после принятия общим собранием участников решения в соответствии с требованиями статьи 28 Закона об обществах, которое могло состояться только после получения обществом финансовых результатов по итогам 1-го, 2-го и 3-го кварталов 2010 года.

Следует также отметить, что сам истец, обосновывая требования, ссылается на утверждение сумм прибыли, подлежащих распределению между участниками                       ООО «Полимерпласт» в соответствии с пунктом 3 протокола от 29.04.2010 № 04, последующими решениями общих собраний участников общества – выписка из протокола от 29.04.2010 № 05,  выписка из протокола от 24.07.2010 № 06, выписка из протокола от 28.10.2010 № 07. 

Отсюда следует, что истцу на основании протокола общего собрания участников               ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 04 подлежат выплате дивиденды в размере                      1 744 323 руб. 24 коп. (включая НДФЛ).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 25.03.2011 № 01 (т. 1, л. д. 95-96) состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, приняты следующие решения:

пункт 2 протокола: объявленные дивиденды по итогам 2010 года в сумме 22 750 000 руб. 57 коп. распределить между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 2 протокола), в том числе по пункту 2.2 протокола ФИО2 (15 % уставного капитала общества) – 3 412 500 руб. 00 коп.;

пункт 3 протокола: направить прибыль, подлежащую распределению по итогам 2010 года, в размере 9 048 380 руб. на выплату дивидендов и распределить между участниками по 2 262 095 руб. каждому из четверых участников (ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5);

пункт 4 протокола: направить нераспределенную прибыль 2009 года в размере 7 800 000 руб. на выплату дивидендов и распределить между ФИО2, ФИО7, ФИО5 по 2 600 000 руб. каждому из них.

Выплату дивидендов произвести в безналичном порядке не позднее 31.12.2011. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 125 – 126).

По расчету истца на основании протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 25.03.2011 № 01 ему подлежат выплате дивиденды в размере 8 274 595 руб. (включая НДФЛ).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 02.04.2012 № 01 (т. 1, л. д. 97-98) состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники – ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, приняты следующие решения:

пункт 2 протокола: объявленные дивиденды по итогам 2011 года в сумме 30 000 000 руб. распределить между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 2 протокола), в том числе по пункту 2.2 протокола ФИО2 (15 % уставного капитала общества) – 4 500 000 руб. 00 коп.;

пункт 3 протокола: направить прибыль, подлежащую распределению по итогам 2011 года, в размере 2 670 872 руб. на выплату дивидендов и распределить между участниками по 667 718 руб. каждому из четверых участников (ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5);

пункт 4 протокола: направить нераспределенную прибыль 2010 года в размере 8 000 001 руб. на выплату дивидендов и распределить между ФИО2, ФИО7, ФИО5 по 2 666 667 руб. каждому из них.

Выплату дивидендов произвести в безналичном порядке не позднее 31.12.2012. Голосовали «за» единогласно (т. 1, л. д. 127 – 128).

По расчету истца на основании протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 02.04.2012 № 01 ему подлежат выплате дивиденды в размере 7 834 385 руб. (включая НДФЛ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 8 Закона об общества предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен в статье 28 Закона об обществах.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона об обществах часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, правовая конструкция названной статьи устанавливает как общий порядок распределения прибыли пропорционально долям участников в уставном капитале общества, так и предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в Уставе такого порядка.

При отсутствии данных положений в Уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 Закона об обществах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копии уставов ООО «Полимерпласт», утвержденных 20.05.2003, 28.01.2008, 24.12.2009, 29.11.2010 (т. 11, л. д. 87 – 184), из которых следует, что иной порядок распределения прибыли между участниками общества не устанавливался.

В пунктах 11.1 уставов ООО «Полимерпласт», утвержденных 24.12.2009, 29.11.2010, предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 11.3 уставов ООО «Полимерпласт», утвержденных 24.12.2009, 29.11.2010, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с корпоративным законодательством и действовавшими на момент проведения собраний  положениями устава ООО «Полимерпласт», часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, подлежала распределению только пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Возражения истца о том, что на общих собраниях 29.04.2010, 25.03.2011  и 02.04.2012 всеми участниками общества было принято единогласное решение об ином  порядке распределения прибыли – равномерно между участниками, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку положения о таком порядке должны быть внесены в Устав общества предварительно при его создании либо внесены соответствующие изменения в дальнейшем.

В пункте 24 Постановления № 90/14 даны разъяснения о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом споре нарушение порядка распределения прибыли между участниками общества (равномерное распределение прибыли и ее распределение только между тремя участниками общества) относится к существенным нарушениям.

В связи с изложенным, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления № 90/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения общих собраний участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 04, от 25.03.2011 № 01 и от 02.04.2012 № 01 в части распределения прибыли между участниками общества равномерно и ее распределение только между тремя участниками общества не имеют юридической силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из того, что прибыль, подлежащая распределению в соответствии с решениями общих собраний участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 04, от 25.03.2011 № 01 и от 02.04.2012 № 01 подлежит распределению между участниками общества пропорционально их долям в соответствии с уставом ООО «Полимерпласт» и пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах.

В частности, исходя из доли ФИО2 в размере 15 % уставного капитала на основании протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 04 по итогам 2009 года ему подлежат выплате дивиденды в размере 1 744 323 руб. 24 коп. (включая НДФЛ) (как это определено в пункте 2 названного протокола) в срок не позднее 31.12.2010 (т. 1, л. д. 129 – 130).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом ФИО2 в 2010 году выплачено всего 4 126 070 руб. 24 коп. дивидендов.

Исходя из доли  ФИО2 в размере 15 % уставного капитала на основании протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 25.03.2011 № 01 ему подлежат выплате дивиденды в размере:

3 412 500 руб. (как это определено в пункте 2 названного протокола – 15 % от суммы объявленных дивидендов по итогам 2010 года в размере 22 750 000 руб.) в срок не позднее 31.12.2011;

1 357 257 руб. исходя из прибыли, подлежащей распределению по итогам 2010 года в размере 9 048 380 руб. (пункт 3 протокола) в срок не позднее 31.12.2011;

1 170 000 руб. исходя из нераспределенной прибыли 2009 года в размере 7 800 000 руб. (пункт 4 протокола) в срок не позднее 31.12.2011 (т. 1, л. д. 125 – 126).

Всего по протоколу от 25.03.2011 № 01 ФИО2 в срок не позднее 31.12.2011 подлежат выплате дивиденды в размере 5 939 757 руб. (включая НДФЛ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом ФИО2 в 2011 году выплачено всего 7 168 901 руб. дивидендов.

Исходя из доли ФИО2 в размере 15 % уставного капитала на основании протокола общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 02.04.2012 № 01 ему подлежат выплате дивиденды в размере:

4 500 000 руб. (как это определено в пункте 2 названного протокола – 15 % от суммы объявленных дивидендов по итогам 2011 года в размере 30 000 000 руб.) в срок не позднее 31.12.2012;

400 630 руб. 80 коп. исходя из прибыли, подлежащей распределению по итогам 2011 года в размере 2 670 872 руб. (пункт 3 протокола) в срок не позднее 31.12.2012;

1 200 000 руб. 15 коп. исходя из нераспределенной прибыли 2010 года в размере 8 000 001 руб. (пункт 4 протокола) в срок не позднее 31.12.2012 (т. 1, л. д. 127 – 128).

Всего по протоколу от 02.04.2012 № 01 в срок не позднее 31.12.2012 подлежат выплате дивиденды в размере 6 100 630 руб. 95 коп. (включая НДФЛ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом ФИО2 в 2012 году выплачено всего 3 390 000 руб. дивидендов.

При этом учитывая ранее поступившие ФИО2 платежи в большем размере и образовавшуюся в связи с этим переплату, у общества отсутствует задолженность перед ФИО2 по выплате дивидендов за 2012 год в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 02.04.2012 № 01.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно произведенных обществом ФИО2 выплат дивидендов (в 2010 году – 4 126 070 руб. 24 коп. дивидендов, в 2011 году – 7 168 901 руб. дивидендов, в 2012 году – 3 390 000 руб. дивидендов). Наличие указанных выплат истец также подтвердил в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 28.07.2017 (т. 11, л. д. 1 – 7).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств у общества отсутствует задолженность перед ФИО2 по выплате дивидендов, в связи с чем соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Полимерпласт» дивидендов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что всем участникам ООО «Полимерпласт» дивиденды были выплачены в соответствии с принятыми решениями на общих собраниях участников от 29.04.2010 № 04, от 25.03.2011 № 01 и от 02.04.2012 № 01 как пропорционально размеру доли, так и равномерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как это установлено ранее, равномерное распределение прибыли противоречит действующему законодательству, если уставом не установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела           № А62-2633/2017 ООО «Полимерпласт» предъявлен иск к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 6 251 552 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченных дивидендов. Также ФИО5 и ФИО7 в добровольном порядке произведен возврат ошибочно выплаченных дивидендов, что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 9, л. д. 47 – 52, 140). В судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2017 дополнительно представлены платежные документы, свидетельствующие о возврате ФИО5 и ФИО7 обществу в добровольном порядке ранее выплаченных дивидендов: ФИО5 в сумме 1 052 000 руб. (квитанция № 7950 от 28.07.2017, платежное поручение № 54607 от 06.09.2017) и ФИО7 в сумме 1 100 000 руб. (квитанция № 7998 от 28.07.2017, платежное поручение № 222489 от 08.09.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 11.11.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 26.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Полимерпласт» в размере 8 126 304 руб. 69 коп. на срок до вступления его в законную силу, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Смоленском ОСБ № 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление удовлетворено в полном объеме. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Полимерпласт», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Смоленском ОСБ № 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632 в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Кодекса (т. 4, л. д. 142 – 145).

В части 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по настоящему делу, подлежат отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 75 430 руб. 32 коп. (чек-ордер от 22.03.2014 и чек-ордер от 18.05.2017; т. 1, л. д. 9, т. 9, л. д. 55).

Исходя из цены иска в размере 9 437 478 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 70 187 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70 187 руб. относятся на истца.

За подачу апелляционных жалоб ответчиком, третьими лицами ФИО5 и ФИО7 уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым (т. 5, л. 

<

...>).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него по 2 000 руб. в пользу ответчика и третьих лиц ФИО5 и ФИО7

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-2585/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 243 рубля 32 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик