ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27102/2022

Дело № А41-89459/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 

Министерство имущественных отношений Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Росреестра Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "РЖД" - ФИО3, доверенность от 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.11.2022 по делу №А41-89459/21, по иску ИП ФИО4 к Администрация городского округа Коломна Московской области, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, УправлениеРосреестра Московской области, ОАО "РЖД", о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание с КН 50:57:0100601:25, наименование: склад, назначение: нежилое, количество этажей-2, общей площадью 404,9 кв. м, расположенное на земельных участках с КН 50:57:0100601:18 и КН 50:57:0100601:84, по адресу 

<

...> (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра Московской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД"  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником здания с кадастровым номером 50:57:0100601:25, наименование: склад, назначение - нежилое, количество этажей-1, общей площадью 345,3 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается записью регистрации N 50-50-57/041/2011-054 от 30.08.2011. Указанное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100601:18 и 50:57:0100601:84. 

Земельные участок с кадастровым номером 50:57:0100601:18, площадью 580 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под складскую деятельность, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации N 50-50-57/039/2012-368 от 16.08.2012. 

Земельные участок с кадастровым номером 50:57:0100601:84, площадью 20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения склада, предоставлен истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды N 6/2015 от 27.01.2015. Срок аренды с 12.02.2015 по 25.11.2024. 

16.12.2012 истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства под склад автозапчастей. 

В соответствии с Техническим планом указанное нежилое Здание представляет собой Склад посудохозяйственный под склад автозапчастей. Технический план подготовлен в связи с изменением площади здания с КН 50:57:0100601:25. Площадь меняется в связи с реконструкцией здания. 

Как указал истец, по результатам проведенных кадастровых работ внесены следующие сведения о данном объекте: Здание находится в границах земельных участков с КН 50:57:0100601:84 и КН 50:57:0100601:18, количество этажей - 2, площадь Здания - 404,9 кв. м. 

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N СТ-15-21, подготовленное ООО "Люкс" 02.03.2021, согласно которому, расположенный по адресу: 

<

...>, объект представляет собой объект капитального строительства -нежилое здание - склад. Здание является полностью обособленным и изолированным, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей. Здание относится к недвижимому имуществу, при этом объект полностью достроен, строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме. Здание является завершенным строительством. 

Склад, площадью 404,9 кв. м, расположенный на земельных участках с КН 50:57:0100601:18, КН 50:57:0100601:84 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец обратился в МОСОБЛГЕОТРЕСТ с заявлением о регистрации документов (сведений) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Номер обращения: N ИСОГД-21-00040209 от 28.04.2021 г. 

В ответ поступило уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области в нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ). 

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. 

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N ВАС-15113/12). 

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости. 

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Таким образом, истец в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на основании разрешения от 16.11.2012 осуществила реконструкцию спорного здания, в результате чего посудохозяйственный склад площадью 245,3 кв. м был переоборудован в склад автозапчастей площадью 404,9 кв. м. 

Определением суда от 01.03.2022 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт М", экспертам ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Была ли произведена реконструкция здания с кадастровым номером 50:57:0100601:25 расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:57:0100601:18 и КН 50:57:0100601:84 по адресу: 

<

...> и в чем она выразилась. 

2) расположено ли здание с кадастровым номером 50:57:0100601:25 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0100601:18 и КН 50:57:0100601:84. 

3) Соответствует ли здание кадастровым номером 50:57:0100601:25 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возможно ли сохранение здания в реконструированном виде. 

4) Не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100601:18 в существующей санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. 

Отвечая на вопросы суда эксперты пришли к следующим выводам: 

По 1-му вопросу- в отношении исследуемого здания была произведена реконструкция, которая выразилась в перестройке и замене его надземных конструктивных элементов и, как следствие, в изменении высоты, количества этажей, площади, объема; в результате проведенной реконструкции общая площадь исследуемого нежилого здания изменилась с 345.3 кв. м до 426.1 кв. м; количество этажей стало составлять 2; по результатам реконструкции здание было переоборудовано из посудохозяйственного склада в склад автозапчастей. 

Отвечая на 2-й вопрос эксперт указал, что исследуемое нежилое здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0100601:18, 50:57:0100601:84 по адресу 

<

...>. 

При ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что исследуемое нежилое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей необщего пользования. Указанное заключается в том, что расстояние от исследуемого нежилого здания до оси подъездного ж/д пути в/ч 88612, находящегося на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100601:27420, составляет менее требуемых 3,10 м (по факту расстояние от 2,5 м до 3,10 м). Данный факт является отступлением от положений п. 5.1.1 ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений". 

Экспертом сделан вывод о том, что указанное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строения относительно ж/д путей необщего пользования, принимая во внимание положения п. 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", а также фактическое расстояние до оси подъездного ж/д пути, равное более 2,45 м, истцу необходимо согласовать фактическое размещение исследуемого здания с филиалом центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", во владении и пользовании которого находится подъездной ж/д путь в/ч 88612". 

По 4-му вопросу эксперт указал, что сохранение исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду имеющегося несоответствия требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей необщего пользования. 

В случае устранения несоответствия требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей, сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересов других лиц, с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100601:18. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из указанных обстоятельств следует, что ИП ФИО4 был возведен новый объект капитального строительства- склад автозапчастей 404,9 кв. м, изменились высота, количество этажей, площадь, объем; в результате проведенной реконструкции общая площадь исследуемого нежилого здания изменилась с 345.3 кв. м до 426.1 кв. м. 

Согласно представленному в дело Постановлению от 23.052012 N 1233, ФИО4 было разрешено снести здание посудохозяйственного склада, здание было истцом снесено, что подтверждается актом обследования от 07.06.2012. 

МОСОБЛГЕОТРЕСТ отказал истцу в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области в нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, у истца отсутствует исходно-разрешительная документация на спорный объект недвижимости. 

Судом первой инстанции установлено, что исследуемое нежилое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей необщего пользования. 

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта п. 3 ст. 1 ФЗ от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". 

Согласно ст. 80 ФЗ от 10.01.2003 N 18"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. 

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и ч. 2 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 17"0 железнодорожном транспорте в Российской Федерации". 

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, указаны в статьях 16, 21 Закона N 17-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, "габарит приближения строений" - это предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначенных для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами железнодорожного подвижного состава. 

Пунктом 19 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (ред. от 25.12.2018) предусмотрено, что сооружения и устройства железнодорожного транспорта от железнодорожной станции примыкания до территории промышленных и транспортных предприятий должны удовлетворять требованиям габарита приближения строений, установленного нормами и правилами. 

Сооружения и устройства железнодорожного транспорта, находящиеся на территории и между территориями промышленных и транспортных предприятий, должны удовлетворять требованиям габарита приближения строений, установленного нормами и правилами. 

Габариты приближения строений и должны соблюдаться у всех эксплуатируемых железнодорожных путей общего и необщего пользования, сооружений и устройств, ранее приведенных к указанным габаритам. 

Не допускается нарушать габариты приближения строений при проведении любых ремонтных, строительных и других работ, за исключением случаев полного закрытия движения по железнодорожному пути, габарит которого нарушается, на период проведения работ. 

Нормы габаритов приближения строений установлены ГОСТ 9238-2013 "Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений". 

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ 9238-2013 при новом строительстве, реконструкции (усилении) и эксплуатации на расстоянии от оси пути 3100 мм и пределах высоты до 3200 мм, считая от уровня верха головок рельсов, должны размещаться все сооружения и устройства, располагаемые с внешней стороны: крайних путей перегонов и станций железных дорог общей сети; подъездных путей от станции примыкания до территории промышленных и транспортных предприятий; отдельно лежащих путей станций общей сети железных дорог и внешних подъездных путей; крайних путей перегонов и станций, находящихся между территориями смежных промышленных и транспортных предприятий; крайних путей, соединяющих станции на территории промышленных и транспортных предприятий. 

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 расстояние 3100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств в трудных условиях допускается, по разрешению владельца инфраструктуры, уменьшать, но принимать до внутреннего края опор контактной сети, мачт светофоров и семафоров, подпорных стенок не менее 2750 мм на перегонах и 2450 мм на железнодорожных станциях. 

При этом под трудными условиями в настоящем стандарте следует понимать сложные топографические, геологические, планировочные и другие местные условия, когда применение основных габаритных размеров связано со значительным увеличением объема и стоимости строительно-монтажных работ, с необходимостью переустройства существующего земляного полотна, станционных путей, инженерных сооружений, со сносом строений. 

Указанные нормы являются императивными и отклонения от предельных параметров допускаются только в исключительных случаях. 

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. 

Факт уменьшения истцом без согласования с владельцем инфраструктуры в результате реконструкции принадлежащего им нежилого здания габаритов приближения зданий относительно железнодорожного пути, установленных в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, является нарушением прав ОАО "РЖД" как владельца железнодорожных путей необщего пользования. 

Как указано в экспертном заключении для устранения несоответствия требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строения относительно ж/д путей необщего пользования, принимая во внимание положения п. 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", а также фактическое расстояние до оси подъездного ж/д пути, равное более 2,45 м, истцу необходимо согласовать фактическое размещение исследуемого здания с филиалом центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", во владении и пользовании которого находится подъездной ж/д путь в/ч 88612". 

Вместе с тем, ОАО "РЖД" было отказано ИП ФИО4 в согласовании фактического размещения реконструированного здания (исх. N 272/МСК ПЧ 7 от 10.06.2022). 

Таким образом, в рассматриваемом случае должен быть соблюден общепринятый габарит приближения строения, поскольку не доказано наличие исключительной ситуации, позволяющей уменьшить расстояние. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае требования о признании права собственности на вновь возведенный объект направлены на обход законодательной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-89459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 В.Н.  Семушкина