ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-104/2025

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2025 года по делу № А44-104/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Урицк, улица Авангардная, дом 31, литера А, помещение 9-Н часть, этаж 1, офис № 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) о признании недействительным требования управления от 13.01.2025 № ИВ-183-72 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии; о признании обязательства общества по выполнению работ по государственному контракту от 10.03.2022 № 0150100007722000002 (далее – контракт) исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 17.01.2025, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банка.

Одновременно с подачей искового заявления, 20.01.2025 истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить банку исполнять требование управления от 13.01.2025 № ИВ-183-72 об уплате 2 433 737 руб. 67 коп. по независимой гарантии от 25.12.2023 № 2774698.

Определением суда от 20.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу; заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска. В то время в случае ее непринятия – повлечет дополнительные  процедуры по восстановлению его нарушенного права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами,  в ней изложенными, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенным с банком.

Действительно, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

Учитывая специфику правоотношений сторон, способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии, порядок удержания и возврата денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту требовать выплаты соответствующих платежей.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.         Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).          Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии. Наличие спора между принципалом и бенефициаром, не является основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, управление как бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии, тогда как обеспечительная мера, испрашиваемая истцом, фактически устанавливает запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что недопустимо.

Предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов; учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии. Также следует отметить, что определением суда от 19.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено.

При этом отношения гаранта (банка) и бенефициара (ответчика) по банковской гарантии не зависят от отношений по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательства наличия обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного суд верно заключил, что принятие судом такой обеспечительной меры, как запрет банку исполнять требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, необоснованно. 

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела, исходя из приведенных подателем жалобы доводов и представленных доказательств, не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, заявителем не доказана. 

Кроме того апелляционным судом принимается во внимание независимость банковской гарантии, в силу чего вопрос о признании недействительным требования о выплате по такой гарантии не влияет на возможность осуществления гарантом выплаты по ней, а в случае признания такого требования недействительным – не лишает сторону права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела                       не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права              не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2025 года по делу № А44-104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      

            О.Б. Ралько