ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10347/2016

город Воронеж

12» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Ленина 25 и 25/2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А35-10347/2016 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о взыскании 1 205 720 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» (далее - ТСЖ «Ленина 25 и 25/2», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее - ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 361 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 107 358 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «МУП ЕРЦ» - без удовлетворения.

21.11.2017 ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на восемнадцать месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств, взысканных в пользу ООО «УК «МУП ЕРЦ», равными частями по 66 984 руб. 47 коп. и в последний месяц (июнь 2019 года) 66 984 руб. 55 коп., до 28 числа каждого календарного месяца (с учетом уточнения графика). В обоснование заявления заявитель ссылался на затруднительность единовременного исполнения решения суда ввиду тяжелого финансового положения из-за несвоевременной и неполной оплаты населением жилищно-коммунальных услуг. 

08.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС                  № 015315992 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «УК «МУП ЕРЦ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу №А35-10347/2016 было отказано.

15.05.2018 ТСЖ «Ленина 25 и 25/2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «МУП ЕРЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 06.06.2018 с ООО «УК «МУП ЕРЦ» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» взысканы судебные расходы в сумме 128 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «МУП ЕРЦ» - без удовлетворения.

18.10.2018 ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 по делу № А35-10347/2016 в удовлетворении заявления ООО «УК «МУП ЕРЦ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу №А64-3178/2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

08.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание 09.04.2019.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду необоснованности.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

08.04.2019 через канцелярию суда от ТСЖ «Ленина 25 и 25/2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из заявления ООО «УК «МУП ЕРЦ», исполнение судебного акта единовременно затруднительно для заявителя в связи с крупной суммой долга, а также неблагоприятным финансовым положением, в подтверждение ООО «УК «МУП ЕРЦ» представлен отчет по начислению и оплате населением услуг за сентябрь 2018 года.

В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Представленный ООО «УК «МУП ЕРЦ» отчет по начислению и оплате населением услуг за сентябрь 2018 года не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя, а лишь отражает финансовые операции (начисление и оплату населением услуг) за один месяц - сентябрь 2018 года.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу №А35-10347/2016.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «МУП ЕРЦ»» по платежному поручению №1352 от 25.12.2018 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А35-10347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №1352 от 25.12.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова