Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16907/2017

г. Чита

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017 ФИО2,

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 10.12.2018 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу №А78-16907/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 2305758,25 руб. (суд первой инстанции судья Фадеев Е.А.),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 2 008 029,29 руб., неустойки в сумме 297 728,96 руб., всего – 2 305 758,25 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части девяти точек поставки. Указывает, что по оспариваемым точкам акты о безучетном потреблении электрической энергии не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии. Кроме того по некоторым точкам поставки у ответчика не заключены договоры, а соответственно имеет место не безучетное, а бездоговорное потребление эклектической энергии.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение суда изменено в части. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии в отношении четырех бытовых потребителей: (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), ссылаясь на то, что договоры между ответчиком и указанными потребителями (собственниками частных домов) в 2016 году расторгнуты по заявлениям этих граждан и истцом получены от ответчика уведомления о расторжении договоров с этими лицами, а также обращение ответчика о необходимости исключения данных точек поставки из перечня, согласованного в договоре.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А78-16907/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Судом кассационной инстанции, установлено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела о том, что ФИО7 и ФИО6 являются собственниками частных домовладений, а также в части несоответствия актов, предъявляемым к ним требованиям по актам о безучетном потреблении от 16.05.2017 № 75.01.05-170067 (ФИО8), № 75.01.05-170047 (ФИО9). 

Судом кассационной инстанции дано указание включить в предмет исследования вопросы об инициаторе и причинах расторжения договоров энергоснабжения, соблюдения (несоблюдения) при их расторжении установленной действующим законодательством процедуры их расторжения ФИО4, ФИО10, ФИО7.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» возражал на доводы заявителя апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) 22.07.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13.

Согласно условиям договора ПАО «МРСК Сибири» обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии. Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит: включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии, в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии, а также вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору). 

Основания для непринятия актов о безучетном потреблении электрической энергии предусмотрены п. 14 приложения № 6 к договору. 

В п. 18 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период является вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объёма безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.7 договора). 

В соответствии с договором ПАО «МРСК Сибири» направило акты для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии, которые АО «Читаэнергосбыт» не приняты и возвращены без оплаты  со ссылкой на нарушение п. 14 приложения № 6 к договору.

Полагая, что со стороны АО «Читаэнергосбыт» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2 008 029 рублей 29 копеек, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период сентябрь - декабрь 2013 года подтверждается материалами дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции апелляционный суд, проверив соблюдение порядка расторжения договоров гражданами ФИО4, ФИО10, ФИО7 приходит к следующим выводам.

Истцом выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении указанных потребителей составлены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям п. п. 192 - 195 Основных положений № 442.

При этом, соблюдение условий содержащихся в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого можно было бы считать договор энергоснабжения расторгнутым, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Представленные АО «Читаэнергосбыт» в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписки из лицевых счетов, являющиеся внутренними документами ответчика, составленными в одностороннем порядке, не могут выступать в качестве достаточного доказательства этого факта.

Кроме того из материалов дела не следует, что энергопринимающие устройства граждан были в установленном порядке отключены от электрических сетей.

В нарушение пунктов 125, 126 Основных положений, представленные в материалы дела уведомления ответчика об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не отвечает требованиям данных пункта, поскольку  направлены за пределами срока расторжения договора, и в них не содержатся даты прекращения снабжения энергопринимающих устройств указанных физических лиц электрической энергией.

Как следует из объяснений потребителей в актах о безучетном потреблении электрической энергии, они имеют намерения потреблять электрическую энергию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом гражданину объеме в случае если энергопринимающее оборудование потребителя – физического лица в установленном законом порядке было присоединено к сетям.

Поскольку после направления АО «Читаэнергосбыт» заявлений о расторжения договоров указанные физические лица продолжили пользование электрической энергией, то в соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такое пользование считается договорным.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы относительно того, что у него не имеется оснований для компенсации сетевой организации стоимости оказанных ею услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для компенсации сетевой организации стоимости оказанных ею услуг по передаче электрической энергии, поскольку акты безучетного потребления не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Сторонами договора исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано условие, в соответствии с котором единственным основанием для исключения объема безучетного потребления электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, является вступление в законную силу решение суда, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема безучетно потребления электрической энергии с потребителя, либо исковые требования будут удовлетворены частично.

Допущенные недостатки при составлении актов безучетного потребления не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления в ходе судебного заседания может быть признан потребителем или доказан совокупностью иных доказательств, в том числе фото или видеосъемкой.

Учитывая согласованные сторонами в пунктах 16, 17, 18 Приложения № 6 к договору условия, отсутствие в деле доказательств оснований исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по делу №А78-16907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова