/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А50-8085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов

Вишняковой Марианны Владимировны

 

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в деле № А50-8085/2017 о признании банкротом ООО «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Вишняковой Марианны Владимировны об отстранении Косажихина Дмитрия Вильямовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Косажихин Д.В., конкурсный управляющий, 

Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 10.10.2018), 

- ФНС России:                       Истомина Е.П. (удост-е, дов. от 26.02.2018),

- ПАО «Сбербанк России»:  Вишнякова М.В. (паспорт, дов. от 18.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято заявление о признании банкротом ООО «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость», Должник).

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 Общество «Недвижимость» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. представил 13.07.2018 в арбитражный суд протокол комитета кредиторов от 09.07.2018, согласно которому принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Косажихина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества «Недвижимость».

Представителем собрания кредиторов (комитета кредиторов) Общества «Недвижимость» Вишняковой Марианной Владимировной 10.08.2018 представлено мотивированное ходатайство об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В качестве правового основания своих требований в ходатайстве указана норма пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов Вишнякова М.В. обжаловала определение от 12.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду односторонней оценки судом доводов и возражений и принять новый судебный акт об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Так, по мнению апеллянта, с учетом делегирования управляющим целого ряда своих полномочий  привлеченным лицам – ООО «Центр правовой поддержки бизнеса и консалтинга», ООО «Офис сити» и ООО «Сити» отсутствуют какие-либо разумные объяснения бездействия управляющего в части подготовки спустя 12 месяцев анализа финансового состояния должника и не проставления заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства. На дату обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заключение так и не подготовлено, поданы заявления об оспаривании лишь двух сделок из планируемых 19-ти, и при этом, по мнению представителя собрания кредиторов Вишняковой М.В., отложение мероприятий по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, как считает апеллянт, судом не дана оценка нарушениям управляющего, выразившимся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; факту аффилированности к Должнику его дебитора ООО «Офис-Сити», которым и возбуждено настоящее дело о банкротстве и предложена кандидатура конкурсного управляющего Косажихина Д.В. Доводы в отношении заключенных конкурсным управляющим агентских договорах, ставящие под сомнение разумность и добросовестность управляющего при их заключении, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Косажихин Д.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2017 по заявлению Долгушина Михаила Николаевича.

Затем 29.05.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Офис-сити» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое было принято судом к производству определением от 21.06.2017.

В связи с уступкой Долгушиным М.Н. своего права требования к Должнику в пользу ООО «ПроектИнвест» и заявленным последним отказом от заявления о признании Общества «Недвижимость» банкротом определением арбитражного суда от 26.06.2017 отказ от заявления принят, производство по заявлению Долгушина М.Н. о признании Должника банкротом прекращено.

После рассмотрения обоснованности заявления ООО «Офис-сити» о признании Должника банкротом арбитражный суд вынес решение от 07.09.2017, которым заявление ООО «Офис-сити» признано обоснованным, Общество «Недвижимость» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО «Офис-сити» в сумме 365 937,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Недвижимость», конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В., чья кандидатура была заявлена Обществом «Офис-сити».

Комитетом кредиторов 09.07.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества «Недвижимость» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы представителя собрания (комитета) кредиторов Вишняковой М.В. об отстранении конкурсного управляющего Косажихина Д.В., нашел их доводы необоснованными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение от 12.09.2018 подлежащим отмене ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) или по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом в отличие от случая отстранения по жалобе участника дела о банкротстве, требующего доказывания наличия убытков или возможности причинения убытков от действий (бездействия) управляющего, отстранение по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) возможно и в отсутствие убытков, только при нарушении конкурсным управляющим требований законодательства. 

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании; подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных контролировавшими должника лицами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что кандидатура Косажихина Д.В. для утверждения конкурсным управляющим Общества «Недвижимость» была представлена ООО «Офис-Сити», которое аффилированно с Должником и является одним из крупнейших его дебиторов (размер дебиторской задолженности превышает 25 млн. руб.). 

К исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего Общества «Недвижимость» Косажихин Д.В. приступил 31.08.2017 (дата вынесения резолютивной части решения о признании Должника банкротом). 

При этом передача документов конкурсному управляющему Косажихину Д.В. от ликвидатора Общества «Недвижимость» Вдовенко М.Н. осуществлялась в период с сентября 2017 года по январь 2018 года (акты от 08.09.2017, 11.09.2017, 19.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 05.12.2017, 11.01.2018, л.д. 64-77 т. 2), то есть на протяжении почти пяти месяцев без принятия со стороны Косажихина Д.В. каких-либо мер к понуждению ликвидатора к скорейшему исполнению обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве и подлежащей исполнению в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, не принимал. 

Инвентаризация дебиторской задолженности выполнена управляющим Косажихиным Д.В. только 02.08.2018 (акт от 02.08.2018, л.д. 78-79 т. 2), то есть через 11 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим и уже после того, как комитет кредиторов 09.07.2018 принял решение обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

После этого в августе 2018 года конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. направлены в суд заявления о включении требований Общества «Недвижимость» в размере 515,1 млн. руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Камская Долина» (л.д. 80 т. 2), в размере 88,4 млн. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Финанс» (л.д. 139 т. 2). 

Также только в августе 2018 года конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 235,5 млн. руб. с ООО «Май пропърти–България» (юридическое лицо, зарегистрированное в юрисдикции Болгарии). 

Анализ финансово-экономической деятельности Должника управляющим был представлен в арбитражный суд только в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о его отстранении. При этом заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не было представлено даже на момент разрешения ходатайства об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей (12.09.2018). Согласно пояснений конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда такое заключение было представлено в арбитражный суд первой инстанции только в конце ноября 2018 года, то есть спустя 15 месяцев после утверждения Косажихина Д.В. конкурсным управляющим. 

При этом то обстоятельство, что законодательством о банкротстве не определены конкретные сроки выполнения вышеперечисленных обязанностей, не исключает обязанности Косажихина Д.В. стремиться к скорейшему и максимально возможному формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (именно это является целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве), действуя при этом разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).   

Апелляционный суд обращает внимание на то, что законодателем в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства определен не более чем в шесть месяцев. 

Это означает, что все стандартные мероприятия конкурсного производства (к таковым, безусловно, относятся инвентаризация имущества должника, анализ его финансово-экономической деятельности, проверка признаков преднамеренного банкротства, выявление дебиторов и истребование от них задолженности) должны быть исполнены в пределах данного срока. 

Учитывая, что конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (договор от 01.12.2017), а процедура банкротства Должника не сопровождается некими экстраординарными обстоятельствами, то нужно признать, что при должной организации своей работы и работы привлеченных специалистов конкурсный управляющий Косажихин Д.В. был в состоянии исполнить вышеуказанные мероприятия в установленный законодателем срок. 

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и, в частности, способствовать скорейшему привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 4501/13). 

Также непринятие управляющим исчерпывающих мер к скорейшему выполнению финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов, так как, как верно отметил представитель собрания кредиторов, кредитору для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а равно за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  необходимо располагать сведениями о существенных сделках должника, системный анализ которых управляющим Косажихиным Д.В. так и не был проведен. 

Также промедление с истребованием дебиторской задолженности может самым негативным образом отразиться на формировании конкурсной массы и, соответственно, возможности удовлетворения требований кредиторов, так как в период промедления может существенно измениться финансово-экономическое положение дебитора либо может быть пропущен срок исковой давности. 

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении Косажихиным Д.В. обязанностей по выполнению анализа финансового положения Должника, невыполнению проверки наличия признаков его преднамеренного банкротства, а также ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью вопреки выводам суда первой инстанции находят своё подтверждение материалами дела.  

Что касается других доводов, изложенных в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и касающихся непредъявления со стороны Косажихина Д.В. возражений против включения в реестр требований кредиторов Должника требований аффилированного с ним ООО «Авиатор 3», а также заключения Косажихиным Д.В. от имени Должника агентских договоров от  28.04.2018 № 1-аг/18 и № 2-аг/18 с ООО «Сити», аффилированным по отношению к Должнику, то из материалов дела усматривается следующее. 

Заявленные ООО «Авиатор 3» требования в размере 158.325.773,39 руб. были удовлетворены определением арбитражного суда от 24.04.2018 частично: в реестр требований кредиторов Общества «Недвижимость» включены требований в размере только 64.751.172,19 руб. (л.д. 145-150 т. 2).

При этом, как следует из названного судебного акта, в заседании суда присутствовала представитель конкурсного управляющего Косажихина Д.В., которая выражала согласие с заявленными ООО «Авиатор 3» требованиями  только в части наличия у Общества «Недвижимость» задолженности перед ООО «Авиатор 3» по договорам долевого участия в строительстве, то есть именно в той сумме,  которая и была включена судом в состав реестра требований кредиторов Общества «Недвижимость». Следовательно, доводы о процессуальной пассивности Косажихина Д.В. и невыполнении с его стороны предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по представлению возражений против требований кредиторов нельзя признать обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что ранее между Должником и аффилированным с ним ООО «Офис-сити» существовал агентский договор в отношении управления принадлежащей Должнику недвижимости. Результатом исполнения такого договора стало наличие у ООО «Офис-сити» отраженной в бухгалтерской документации Общества «Недвижимость» дебиторской задолженности в размере 25 млн. руб., иск о взыскании которой Косажихиным Д.В. не был подан вплоть до подачи ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Однако, 28.04.2018 Косажихин Д.В. от имени Должника вновь заключает агентские договоры на примерно тех же условиях с вновь учрежденным ООО «Сити», также аффилированным по отношению к Должнику (Общество «Сити» возглавляется Сухих А.Б., являвшимся ранее руководителем Должника, л.д. 54-55 т. 2). При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего, поступления от исполнения ООО «Сити» условий агентских договоров в мае – июле 2018 года составили только 1.549,5 тыс. руб. при том, что согласно данным самого управляющего Косажихина Д.В., они должны были бы составлять по 1.596,6 тыс. руб. ежемесячно.   

При этом доводы Косажихина Д.В. о том, что заключение агентских договоров с Обществом «Сити» в значительной степени является для Должника вынужденным и оптимальным, так как Общество «Сити» в качестве управляющей компании избрано иными собственниками помещений в бизнес-центре «Синица», где располагается часть принадлежащих Должнику нежилых помещений, нельзя в полной мере признать обоснованными. 

Из содержания названных агентских договоров (л.д. 20 т. 2) следует, что конкурсный управляющий Косажихин Д.В. передал Обществу «Сити» не только принадлежавшие Должнику полномочия по управлению общим имуществом соответствующего здания и снабжению коммунальными услугами, но и полномочия в отношении сдачи в аренду и определения условий аренды принадлежащих Должнику помещений (по агентскому договору от  28.04.2018 № 1-аг/18) и машиномест (по агентскому договору от 28.04.2018 № 2-аг/18), а также согласовал в договорах условие о том, что по сделке Общества «Сити» (агента) с третьим лицом приобретает права и становится обязанным Должник. 

При этом со стороны Косажихина Д.В. не представлены удовлетворительные объяснения невозможности для него самостоятельно от имени Должника осуществлять операции, связанные с заключением и исполнением договоров аренды в условиях, когда значительная часть арендаторов помещений остается неизменной. 

Делегирование конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. таких полномочий агенту при возможности их осуществлять самостоятельно и при том, что результаты исполнения предшествующего агентского договора на сходных условиях оказались для Общества «Недвижимость» негативными, может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы Должника (вследствие удержания агентом причитающегося агентского вознаграждения и возложения на Должника рисков от деятельности агента), то есть причинение убытков Должнику и его кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны Косажихина Д.В. допущено неприемлемое промедление в исполнении анализа финансового состояния Должника, выполнения проверки наличия у него признаков преднамеренного банкротства, работы с дебиторской задолженностью, а также допущено совершение от именин должника сделок, способных повлечь за собой вред интересам должника и его кредиторам, нужно признать, что названным управляющим нарушены требования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве в такой степени, какая ставит под сомнение возможность для Косажихина Д.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего компетентно, добросовестно и независимо.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что в рассматриваемой ситуации адекватным способом защиты интересов должника и его кредиторов может являться только отстранение Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Недвижимость» на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35). 

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Кузнецова Т.И. отвечает требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве (л.д. 28-31 т. 2), данное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим Общества «Недвижимость». 

Обжалуемое определение арбитражного суда от 12.09.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу № А50-8085/2017 отменить.

Ходатайство представителя комитета кредиторов удовлетворить: 

отстранить Косажихина Дмитрия Вильямовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Недвижимость» Кузнецова Трофима Игоревича с вознаграждением 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова