Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сай та: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44242/2017

г. Москва                                        Дело № А40-151753/2016 17.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сан-Ремо»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-151753/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,по требованию АО «Дрим Хаус» в размере 9 694 807, 94 руб.

в деле о банкротстве ООО «Сан-Ремо», 

при участии в судебном заседании:

от АО «Дрим Хаус» - ФИО1, дов. от 07.06.2017, ФИО2, дов. от 07.06.2017,

конкурсный управляющий ООО «Сан-Ремо» ФИО3 лично, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.21017 ООО «Сан-РемоЕМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 80 от 06.05.2017. 

Определением суда от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Дрим Хаус» в размере 9 694 807, 94 руб.: 6 392 061, 12 руб. – основной долг, 3 302 746,82 руб. – пени, в третью очередь реестра требований ООО «Сан-Ремо» с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил определение суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 302 746,82 руб., считает, что данный размер является завышенным, просит снизить размер нестойки до 500 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывая, что неустойка взыскана в размере, превышающем размер основного долга более чем на 50 процентов. 

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату открытия в отношении ООО «Сан-Ремо» процедуры конкурсного производства у последнего имелись неисполненные обязательства перед АО «Дрим Хаус» по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 № 2.07-2.08 (в редакции дополнительных соглашений)  (л.д. 1-50) за период с октября 2014 г. по март 2016 г.

П. 9. 1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки. Исходя из данного размера кредитором рассчитана неустойка (пени).

Конкурсный управляющий размер основной задолженности не оспаривается.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 этого же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.73 этого же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Не усматривая оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период, за который образовалась задолженность, непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки и причинении вреда должнику. 

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-151753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сан-Ремо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова