ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25784/2023

07 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2023 

Двадцать  первый  арбитражный   апелляционный  суд  в  составе  судьи  Кузняковой С.Ю., при  ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 № 82/123-н/82-2023-1-1065, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера акционерного общества «Джалита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-25784/2023 по заявлению единственного акционера акционерного общества «Джалита» ФИО2,  акционерного общества «Джалита» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ликвидатора АО «Джалита» ФИО4, руководителя временной администрации АО «Джалита» ФИО5,

установил:

единственный акционер акционерного общества «Джалита» ФИО2, акционерное общество «Джалита» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о признании незаконным решения №12015А от 17.08.2023 об отказе в государственной регистрации; просит обязать МИФНС № 9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Джалита» путем осуществления государственной регистрации по представленным документам согласно расписки №12015А от 10.08.2023 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении АО «Джалита» об отмене процедуры ликвидации АО «Джалита» и сведений о директоре АО «Джалита» ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ликвидатор АО «Джалита» ФИО4, руководитель временной администрации АО «Джалита» ФИО5. 

В целях обеспечения заявленных требований заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ликвидатору акционерного общества «Джалита» ФИО4 совершать действия, связанные с завершением ликвидации акционерного общества «Джалита», в том числе подписывать и представлять третьим лицам и регистрирующему органу документы, направленные на ликвидацию АО «Джалита», включая акты инвентаризации имущества АО «Джалита», промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, заявления и уведомления о внесений сведений в ЕГРЮЛ, сопутствующие документы; запрета МИФНС №9 по Республике Крым осуществлять действия по государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса АО «Джалита», действия по государственной регистрации АО «Джалита» в связи с его ликвидацией, прекращением деятельности юридического лица и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет завершение ликвидации юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ, что приведет к прекращению всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта поскольку внести запись в ЕГРЮЛ, о чем просит заявитель, в отношении ликвидированного лица будет невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых пунктом 2 отнесено запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 № 133 для управления АО «Джалита» назначена временная администрация во главе с руководителем ФИО5, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе временной администрации ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. 

07.06.2023 единственным акционером общества ФИО2 принято решение о ликвидации АО «Джалита», назначении ликвидатором общества ФИО6

В августе 2023 года временной администрацией АО «Джалита» под руководством ФИО5 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором АО «Джалита» ФИО4, о чем 09.08.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

10.08.2023 решением единственного акционера АО «Джалита» ФИО2 процедура ликвидации отменена, указанным решением прекращены полномочия ликвидатора ФИО6 и ликвидатора ФИО4 Полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора - возложены на ФИО2 

В связи с принятым решением в МИФНС №9 по Республике Крым  представлены документы для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ликвидации, назначении директором АО «Джалита» ФИО2

Решением №12015А от 17.08.2023  МИФНС №9 по Республике Крым отказано в государственной регистрации по представленным документам. В качестве мотива отказа указано на наличие распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 о назначении временной администрации АО «Джалита», которое является действующим.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявив по данному делу ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ликвидатору совершать действия по завершению ликвидации общества, запрещению регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией АО «Джалита», ФИО2 мотивировала его тем, что ликвидатор АО «Джалита» ФИО4 после принятия решения единственным акционером об отмене ликвидации от 10.08.2023 продолжила реальные действия по ликвидации общества, опубликовав 23.08.2023 сведения о начале процедуры ликвидации и необходимости предъявления требований кредиторами общества в срок до 23.10.2023. Полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения ее требований по настоящему делу при завершении ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ внесение записи в ЕГРЮЛ об отмене ликвидации и назначении директором АО «Джалита» ФИО2 будет невозможно. 

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.

Так заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 25.10.2023 ликвидатором ФИО4 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15016 о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО «Джалита».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако апелляционным судом установлено, что по состоянию на 05.12.2023 в отношении АО «Джалита» согласно выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения только о принятии указанным юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (запись № 2239100230609 от 09.08.2023). Иных сведений, в том числе о составлении промежуточного и ликвидационного баланса данная выписка не содержит.

Предметом спора по настоящему делу является решение регистрирующего органа об отказе в регистрации сведений в отношении АО «Джалита» об отмене процедуры ликвидации АО «Джалита» и сведений о директоре АО «Джалита» ФИО2.

При этом вопрос о правомерности решения временной администрации АО «Джалита», оформленного протоколом № 3 от 04.08.2023, о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 предметом настоящего спора не является.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю, доводы заявителя носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, не имеют целью обеспечение исполнимости судебного акта принятого именно в рамках настоящего спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-25784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  единственного акционера акционерного общества «Джалита» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      С.Ю. Кузнякова