АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-128/2020

г. Салехард

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 30.09.2019 №08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (далее – Общество, ООО «НЭН», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 № 08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 08-18/13).

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части:

- доначисления НДС за 2017 год в сумме 224 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 3 192 022 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на имущество за 2016-2017 годы в сумме 40 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НЭН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 № 08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало в УФНС России по ЯНАО апелляционную жалобу, согласно решению по которой от 24.12.2019 №499 жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции № 08-18/13 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 

В части эпизода по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, выразившееся в не восстановлении суммы НДС, принятой к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, при получении в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в 3 квартале 2017 года в размере 224 208 рублей.

В заявлении Общество указывает, что право страхователя зачесть расходы на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в счет уплаты страховых взносов не является получением субсидии по смыслу бюджетного законодательства.

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.12.2016 № 417-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 2, 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н), что финансовое обеспечение организацией расходов на проведение специальной оценки условий труда (оплату услуг) за счет сумм страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является субсидией, получаемой организацией из бюджета ФСС РФ на возмещение указанных затрат.

При этом в силу статей 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая бюджет ФСС РФ.

Следовательно, организация, в соответствии с законодательством Российской Федерации, получает из бюджета бюджетной системы РФ - бюджета ФСС РФ субсидию на возмещение затрат (включая НДС), связанных с оплатой приобретенных работ по проведению специальной оценки условий труда, с учетом НДС.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса согласно которому суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.07.2017.

Таким образом, с 01.07.2017 с введением изменений в подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса НДС необходимо восстанавливать вне зависимости от того, из какого бюджета выделена субсидия, то есть не только по субсидиям, полученным из федерального бюджета.

Заявитель указывает, что поскольку подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса устанавливает необходимость восстановления принятого к вычету НДС в случае возмещения затрат, включая НДС, то отсутствие при финансировании указанных предупредительных мер указания на возмещение сумм НДС означает, что страхователь не получает компенсацию на возмещение сумм НДС и, соответственно, не обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС.

По вышеуказанному доводу Общества суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Выделенные средства ФСС РФ, в том числе и в виде финансового обеспечения предупредительных мер, выплачиваются в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

В пункте 6 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ указано, что страховщик (ФСС РФ) имеет право принимать решение о направлении страхователями части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭН» был заключен с ООО «ГУП Бисер» договор поставки спецодежды от 26.04.2017 № 4706/02, которое выставило счет-фактуру от 16.06.2017 № 221 за поставленную спецодежду на сумму 2 559 184,00 рублей, в том числе НДС в сумме 390 384,00 рублей. Указанный счет–фактура Обществом отражен в книге покупок во 2 квартале 2017 года, и НДС на налоговый вычет заявлен в сумме 390 384,00 рубля.

Согласно пункту 1 Приказа Филиала № 2 ГУ-РО ФСС РФ ГУ – РО ФСС России по Ямало–Ненецкому автономному округу от 31.07.2017 № 305 Обществу разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в 2017 году в размере 1 469 808,00 рублей, которые согласованы в Плане «Финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредным и (или) опасными производственными факторами ООО «НЭН» (далее – план).

Согласно плану планируемое финансирование расходов в 3 квартале 2017 года с учетом НДС составляет в сумме 1 469 808,00 рублей. Из представленных документов (информации) также следует, что финансирование на покрытие затрат Обществу осуществлено путем зачета суммы предоставляемого финансового обеспечения в счет уплаты начисленных организацией страховых взносов за 3 квартал 2017 года в размере 1 469 808 рублей.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 306-КГ16-19246 судом отклоняется ввиду отличия фактических обстоятельств с рассматриваемым делом - затраты предприятия на уплату поставщикам товаров, услуг сумм НДС за счет бюджетных средств возмещены не были.

В письме ФНС России от 14.04.2016 № СД-4-3/6551 разъяснено, что в случае если при создании объектов инфраструктуры финансирование затрат на приобретение товаров (работ, услуг) предусмотрено за счет средств федерального бюджета с учетом налога на добавленную стоимость, то суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, что также подтверждает позицию Инспекции.

В рамках дела № А72-17257/2018 Арбитражный суд Поволжского округа установил, что полученные Обществом субсидии включают в себя НДС, следовательно, суммы НДС подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса (Постановление от 25.09.2019 № Ф06-50931/2019).

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2017 год в сумме 224 208,00 рублей, соответствующих сумм пени – 46 508,52 рублей, штрафа – 18 256,00 рублей, обоснованно и законно.

 

По эпизодам, связанным со зданием АБК (инв. № 89070747).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2013-2015 годах проведена реконструкция Здания АБК на основании разрешения на реконструкцию № RU89305000-938, выданного Администрацией муниципального образования город Ноябрьск, и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Время Ч».

В рамках договоров подряда с ООО «КВАДР» от 18.09.2013 № 10 с ООО «СтроиСервис» от 13.02.2015 № 3020/02 были выполнены работы по реконструкции Здания АБК инв. № 89070747, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> промзона, панель 3.

Заявитель указывает, что Здание АБК было реконструировано.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, Здание АБК Обществом было снесено, и на его месте построено новое здание, что послужило поводом для доначислений налога на прибыль и налога на имущество.

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей).

Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение объектов капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта.

Как указано в заявлении, в рамках договоров подряда в целях реконструкции Здания АБК были выполнены следующие работы по:

-демонтажу покрытий, элементов каркаса, изоляции, трубопроводов;

-  укреплению фундамента;

-  изготовлению, монтажу каркаса здания;

-  монтажу кровли;

-  монтажу ограждающих конструкции стен.

Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки установлен факт того, что в результате выполненных строительно-монтажных работ произведен полный демонтаж реконструируемого здания АБК, и строительство на этом месте нового здания АБК, который подтверждается на основании следующего.

Согласно материалам дела реконструкция здания АБК на территории базы ПрЭО «ЗН» инв. № 89070747 произведена на основании проектной документации, разработанной ООО «Время Ч» на основании задания на проектирование, что является приложением № 8 к договору от 31.05.20 № 24/2013.

В пояснительной записке к проектной документации указано, что проектируемое здание АБК в процессе реконструкции подлежит полному демонтажу на основании технического обследования, выполненного ООО «Время Ч» до начала разработки проекта реконструкции. Техническое обследование  здания АБК утверждено директором ООО «Время Ч» ФИО1 10.07.2013. Общей целью обследования технического состояния здания является оценка фактической работоспособности несущих конструкций объекта, в случае необходимости, разработка рекомендаций по усилению сооружения до полного обеспечения его безопасной эксплуатации и выдачи заключения о возможности выполнения реконструкции АБК.

По результатам натурного обследования вынесено заключение о том, что на дату проведения натурного обследования здания АБК фундаменты здания АБК исчерпали свою несущую способность. Для организации необходимого ремонта необходим такой минимальный комплекс основных работ, как: полная замена фундаментов, замена напольного перекрытия, устройство навесного фасада с дополнительным слоем утепляющего материала.

Для выполнения вышеперечисленных видов работ требуется разборка всего здания, что экономически не целесообразно, а также требует временных затрат. Также следует отметить, что в настоящий момент обследуемому зданию деревянного исполнения 24 года, то есть, нет гарантий долговечного результата проводимого ремонта. Кроме того, в случае проведения работ могут возникнуть дополнительные деформации, что повлечет за собой полное разрушение основных конструкций всего здания. Соответственно, обследуемое здание ремонту и восстановлению не подлежит.

Таким образом, из пояснительной записки следует, что реконструкция здания АБК возможна путем полного демонтажа здания и строительства на его месте нового здания АБК» (Приложение 25 «ПЗ» - изображения 174229-174308).

ООО «Время Ч» разработан Том VI «Проект организации строительства по демонтажу», Шифр: 24/2013-1-1-ПОС.Д т (далее – Проект).

Согласно «Общей части» Проект разработан по сносу здания с вывозом строительных отходов и утилизацией, с защитным ограждением строительной площадки.

В разделе 2 «Краткая характеристика объекта» проектной документации приведены основные конструкции предыдущего здания, в разделе 3 «Натурное обследование здания»  - по результатам осмотра несущих и ограждающих конструкций как внутри помещения, так и снаружи, установлено следующее:

Наименование

конструкции здания

В разделе 2

В разделе 3

Фундаменты

Свайное поле из металлических свай (по данным техническому паспорту на здание), фактически - система из деревянных столбов

Конструкция обвязки фундаментов в настоящий момент находится в толще земли. Деревянные столбы основания определены только при геологических изысканиях.         В соответствии с табл. 2.1. «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», фундаменты можно оценить – как ограниченно работоспособное. Фундаменты здания подлежат полной замене.

Стены

Деревянные, сборно - щитовые (фасад облицован керамическим кирпичом)

Деревянные каркасно-обшивные щиты. Снаружи здание частично облицовано кирпичной кладкой. Нормативы по теплопроводности стены не выдерживают.

Перегородки

Деревянные,

сборно-щитовые

Деревянные каркасно-обшивные щиты.

Перекрытия

Деревянные,

сборно-щитовые

Перекрытия здания смонтировано из деревянных щитов перекрытия с опиранием по двум сторонам на ригели каркаса здания. Обследование показало, что данные щиты имеют множественные следы протечек. Местами отмечено провисание перекрытия

Крыша

Двухскатная с

покрытием из

металлического

профлиста

 

Кровля здания-смонтирована скатная кровля, состоящая из стальных профилированных листов С44-1000-07 ГОСТ 24045-94 и деревянной обрешетки. Необходимые нормативы по теплопроводности кровли не выполняются.

 

В соответствии с разделом 3 Плана «Календарное планирование строительства» продолжительность сноса зданий определена по согласованию с заказчиком и с учетом опыта ведения работ по сносу и составляет 90 календарных дней или 3 месяца.

Демонтаж проводится экскаватором - разрушителем Komatsu PC 450 ДСВ-7, оборудованный гидравлическими ножницами СС2100. После выполнения демонтажных работ наружной части зданий и сооружений выполняются работы по демонтажу подземной части зданий экскаватором Volvo 290 D с гидравлическим молотом НМ-350. (Приложение 25 «Демонтаж»).

Факт того, что старое здание АБК демонтировано, подтверждается также предыдущей выездной налоговой проверкой за 2010-2011 годы, в ходе которой проведен осмотр территории производственной базы ПрЭО «ЗН» (протокол осмотра № 3 от 10.12.2013), согласно которому установлено, что «при въезде на территорию 1 части производственной базы с левой стороны находится вагон-дом с инвентарным № 00052779. С правой стороны от въезда вырыт котлован, находятся строители и строительная техника. Со слов сопровождающего ФИО2, на месте строительства находилось здание АБК с инвентарным № 89070747 и ведутся работы по реконструкции данного здания строительной организацией ООО «КВАДР». Также, в ходе проведении указанной проверки за 2010-2011 годы проведена инвентаризация объектов основных средств в виде зданий и сооружений ООО «НЭН» на основании распоряжения Инспекции от 09.12.2013 № 1, в результате которой подписана инвентаризационная опись от 18.12.2013 № 1, в которой зафиксировано отсутствие здания АБК инв. № 89070747, 1989 года постройки, что подтверждает полный снос прежнего здания АБК и строительства на его месте нового здания.

Полный демонтаж (снос) старого здания подтверждают акты о приемке выполненных работ ООО «Квадр» от 30.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, согласно которым в ноябре - декабре 2013 года осуществлены следующие виды работ: Демонтажные работы; Сантехнические работы (разборка трубопроводов, демонтаж радиаторов); Ростверки фундаменты. Забивка свай.

Строительно-монтажные работы по строительству здания АБК с инвентарным № 89070747 выполнены организациями ООО «КВАДР», ООО «СтройСервис».

Ввод в эксплуатацию спорного объекта здание АБК произведен на основании акта от 10.12.2015 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, которая создана Приказом управляющего директора ФИО3 № 1500-4от 10.12.2015 «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством и реконструкцией объектов». Общая стоимость объекта принимаемых основных фондов составила в сумме 36 002 725 рублей.

Краткая техническая характеристика указанного здания, согласно приложению к акту ввода объектов законченного строительством КС-14, следующая: фундамент, основание – сваи металлические, монолитный ж/б ростверк; стены, колонны, опоры – стены - сэндвич-панели; кровля (крыша), провод – кровля – сэндвич-панели.

Описание конструктивных элементов здания (таблица № 4 оспариваемого решения)

Наименование конструктивных элементов

Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)  по техническому паспорту от 28.03.2005

Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)  по техническому паспорту после реконструкции

год постройки  здания

1989

2015

число этажей

1

1

группа капитальности

IV

III

вид внутренней отделки

простая

простая

фундаменты

свайное поле, трубы металлические

сваи металлические, монолитный железобетонный ростверк

стены и их наружная отделка

деревянные щиты обложен кирпичом t-0,33

металлический каркас, панели «СЭНДВИЧ» t=0,4

перегородки

деревянные щиты

металлический каркас, утеплитель, гипсокартон t=0,12

перекрытия  чердачные

деревянные щиты

металлический каркас, панели «СЭНДВИЧ»

Крыша

профметалл

кровельные панели «СЭНДВИЧ» по стальным прогоном

Таким образом, по данным проектной документации, акта от 10.12.2015 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, техническим паспортам здания до реконструкции и после, следует, что объект основного средства «Здание административно-бытового корпуса» в результате реконструкции полностью демонтировано и фактически построено новое здание, которым приобретены новые качества, произошли изменения его первоначальных функциональных показателей.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.07.2019 по делу № А40-254935/2018 разъяснил, что реконструкция объектов капитального строительства предполагает лишь изменение технико-экономических параметров данного объекта (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года № 305-ЭС19-21148 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Более того, в ходе анализа Технического паспорта на Здание АБК, составленного по состоянию на 05.10.2015, судом установлено, что год постройки указан 2015 год, также данные Технического паспорта не позволяют однозначно установить, что здание с инвентарным номером 11:12:22913, общей площадью 708,1 кв. м, образовано в результате реконструкции здания с инвентарным номером 89070747, общей площадью 446,3 кв. м, построенного в 1989 году.

На основании вышеизложенного и учитывая, что согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей, суд приходит к выводу, что Обществом произведен снос здания АБК и построено новое здание АБК.

При отнесении Здания АБК, построенного в 2015 году, к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяцев, Общество руководствовалось следующим.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).

Согласно пункту 4.2.2.2 Учетной политики ООО «НЭН» для целей налогообложения на 2015, 2016 год:

- срок полезного использования основных средств определяется Обществом самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом, классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса).

- Общество вправе увеличивать срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. Решение об увеличении срока полезного использования объекта основных средств утверждается руководителем Общества. При этом увеличение срока полезного использования основных средств осуществляется в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (абзац 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса).

В заявлении указано, что Общество установило после реконструкции для Здания АБК срок полезного использования равный 181 месяцам, с учетом требований законодательства, Учетной политики и тех обстоятельств, что реконструкция объекта не повлекла создания нового основного средства.

Налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объекта амортизируемого имущества на дату ввода основного средства в эксплуатацию в соответствии с положениями Налогового кодекса и с учетом Классификации основных средств. В связи с чем, заявитель указывает, что отнесение основного средства к той или иной амортизационной группе - это исключительно прерогатива налогоплательщика - владельца основного средства.

Однако, самостоятельное распределение налогоплательщиком имущества по амортизационным группам, установленное в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса, не лишает налоговый орган возможности осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Согласно Классификации основных средств:

- в 7 амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) подлежат включению здания (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

- в 8 амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) подлежат включению здания (кроме жилых): здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железнобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железнобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные.

Основные конструктивные элементы спорного здания - металлический каркас, обшитый панелями трехслойными стеновыми с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит: рядовые, толщина утеплителя 80 мм – ПТС 110-0.

При рассмотрении вопроса отнесения аналогичных зданий к той или иной амортизационной группе, суды указывают, что срок службы зданий обеспечивается долговечностью материалов основных несущих конструкций. К долговечным строительным конструкциям относятся железобетонные и металлические колонны, кирпичные (каменные) стены, железобетонные плиты перекрытий, железобетонные и металлические балки, железобетонные фундаменты. Данные строительные конструкции, использованные при строительстве спорных зданий, определяют срок службы здания, а ненесущие элементы зданий, такие как стеновые ограждения из сэндвич-панелей, могут быть заменены в ходе капитального ремонта или реконструкции, которые не снижают нормативный срок эксплуатации здания в целом. При этом данный вывод согласуется с пунктом 4.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», согласно которому сроки службы ограждающих конструкций могут быть приняты отличными от срока службы сооружения в целом. Стеновые и кровельные панели могут быть заменены в процессе эксплуатации здания и с учетом долговечности основных несущих конструкций: железобетонного фундамента, металлического каркаса.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-3818/2019 по делу № А40-241948/2017 указано, что здания относятся к группе зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из сэндвич-панелей, конструкционный сэндвич состоит из трех элементов, представляющих собой металлические обшивки с двух сторон, между которыми находится теплоизолирующий сердечник, выполненный из минераловатных плит или поропластов. Срок эксплуатации зданий с железобетонными и металлическими каркасами, выполненными в соответствии с СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», составляет до 175 лет, следовательно, спорные объекты относятся к категории «долговечные» (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 305-ЭС19-10166  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из возможности замены в процессе эксплуатации навесного стенового ограждения на новое определяющим фактором, влияющим на срок эксплуатации объекта в целом, является срок службы несущего стального каркаса.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.02.2017 № Ф01-6454/2016 по делу № А79-9033/2015 отмечено, что исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных блоков с железобетонным покрытием и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности, здание цеха подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, при этом минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 301-КГ17-5645 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.04.2019 по делу № А79-4478/2017 установил, что основой спорных зданий, по сути, является каркас, они не являются аналогичными деревянным, щитовым, контейнерным, деревометаллическим, глинобитным, сырцовым или саманным. Следовательно, не могут быть отнесены к седьмой амортизационной группе.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А79-6562/2018 вывод суда о том, что по своим конструктивным характеристикам спорное подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных панелей (цокольных железобетонных) и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности, соответствует материалам дела (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 301-ЭС19-27009 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 23.09.2016 по делу № А21-3973/2015 отмечено, что с целью определения, к какому виду зданий из перечисленных в примечаниях к Классификации и к какой амортизационной группе относятся рассматриваемые аналогичные объекты недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную идентификационную экспертизу.

В заключении эксперта от 07.12.2015 № 2015-103/Э следует, что конструктивные особенности административного здания со складскими помещениями не дают основания для отнесения его к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным, то есть к 7 амортизационной группе, и не позволяют отнести этот объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.

Эксперт установил, что наружные стены и покрытие здания выполнены из стандартных панелей типа mentalplast с утеплением из минеральной ваты и гарантированный срок полезного использования такого рода конструкций (панелей) не превышает 25 лет.

В ходе анализа материалов дела, а также с учетом сложившейся арбитражной практики, Суд поддерживает вывод Инспекции о том, что конструктивные особенности спорного административного здания АБК не дают основания для отнесения его к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным, то есть к седьмой амортизационной группе, но также не позволяют отнести спорный объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.

Согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Обществом не были представлены документы для установления срока полезного использования.

С учетом судебной практики, определение срока полезного использования основного средства носит определяющий характер для определения такого основного средства к амортизационной группе.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.06.2017 по делу № А27-26491/2015 отметил, что срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.09.2016 по делу № А27-7803/2016 (оставленное в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 304-ГК17-3127) разъяснил, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

Основные конструктивные элементы спорного здания (наружные стены, кровля) согласно актам о приемке выполненных работ за 2014 год, выполнены из «Панелей трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит: рядовые, толщина утеплителя 80 мм – ПТС 110-0,7»,  «Панелей трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит: рядовые, толщина утеплителя 80 мм – ПТС 110-0,7». Согласно данным интернет сайтов от производителей, срок службы сэндвич-панелей при правильной эксплуатации составляет:

-  более 25 лет - Компания ВЕСТА СПК;

- до 60 лет – ЕвроАнгар;

- от 35 до 60 лет – Металлпром и т.п.

Основа нового здания АБК – металлический каркас, который является долговечным и не относится к аналогичным деревянным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, глинобитным, сырцовым или саманным,  в связи с чем, не может быть отнесен к 7 группе амортизации.

Фундамент старого здания АБК состоял из деревянных столбов, а нового здания АБК это сваи металлические, монолитный ж/б ростверк. В соответствии с ТР 165-05 «Технические рекомендации по установлению долговечности (срока службы) строительных материалов и изделий», «Бетоны тяжелые и мелкозернистые по ГОСТ 26633», в том числе «Бетонные смеси готовые к употреблению по ГОСТ 7473» – минимальный срок службы более 100 лет.

Кроме того, по группе капитальности согласно Техническим паспортам зданий по группе капитальности прежнее здание АБК относилось к IV группе, а новое относится к III группе, то есть уровень группы капитальности нового здания выше, чем у прежнего здания.

Новое здание АБК имеет бетонный фундамент, металлический каркас здания (стен, кровли), стеновых и кровельных трехслойных панелей типа «сэндвич» с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит,  которые являются долговечными.

Учитывая, что спорный объект имеет новые элементы конструкции: фундамент (сваи металлические, монолитный железобетонный ростверк); стены (металлический каркас, панели «Сэндвич»); крыша (кровельные панели «Сэндвич» по стальным прогонам) и т.д., то здание АБК со сроком полезного использования не менее 25 лет, соответственно, относится к 8 амортизационной группе.

 

По налогу на прибыль (пункт 2.3.1. Решения Инспекции)

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса.

Ввиду того, что Обществом фактически построено новое здание АБК со сроком полезного использования не менее 25 лет, которое подлежит отнесению к восьмой амортизационной группе, заявитель имел право включить в состав расходов амортизационную премию только в размере 10 % от суммы расходов на реконструкцию здания АБК на сумму 3 600 272,50 рублей, а не 30 % в сумме 10 800 817,50 рублей.

Таким образом, в связи с завышением Обществом амортизационной премии в составе косвенных расходов на сумму 7 200 545,00 рублей, доначисление налога на прибыль за 2016 год в размере 1 440 109,00 рублей, соответствующих сумм пени – 84 581,06 рублей, штрафа – 76 689,00 рублей, обоснованно и законно.

 

По налогу на прибыль (пункт 2.3.3. Решения Инспекции)

По данным регистра - расчета амортизации основных средств, амортизационные отчисления по объекту здание «АБК» составили: за 2015 год в сумме 5 040 381,48 рублей, за 2016 год в сумме 5 040 381,48 рублей. Амортизация начислена на стоимость реконструкции объекта ОС здание АБК на общую сумму 36 002 725,00 рублей. Первоначальная (восстановительная стоимость) объекта «АБК» за вычетом амортизационной премии в размере 30% по данным ООО «НЭН» составила 25 201 907,50 рублей (36 002 725–10 800 817,50 (36 002 725* 30%/100)).

Из ведомости амортизации по данным налогового учета установлено, что срок полезного использования после реконструкции полностью амортизированного здания АБК (инв. № Э89070747) Обществом неправомерно определен в 60 месяцев, а ежемесячная сумма амортизации в размере 420 031,79 рублей (25 201 907,50 рублей/60 месяцев).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ООО «НЭН» произведены работы по полному демонтажу старого здания АБК и строительству нового здания, и срок полезного использования по данным проверки составляет 300 месяцев (25 лет), с учетом завышения амортизационной премии в отношении стоимости работ по строительству здания АБК первоначальная (восстановительная) стоимость здания АБК» по данным проверки составляет 32 402 452,50 рублей, а не 25 201 907,50 рублей.

Таким образом, в связи с завышением ООО «НЭН» амортизации в составе прямых расходов за 2016 год на сумму 3 744 283,38 рублей, за 2017 год на сумму 3 744 283,38 рублей, доначисление налога на прибыль в размере 1 497 714,00 рублей, соответствующих сумм пени – 87 964,34 рублей, штрафа – 79 757,00 рублей, обоснованно и законно.

 

По налогу на имущество (пункт 2.4.1 Решения Инспекции)

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса.

Согласно инвентарной карточке учета объекта здания АБК (инв. № Э89070747) от 01.11.2008 года «Административное здание АБК ПрЭО» отнесено к 7 амортизационной группе. Фактически ООО «НЭН» произведены работы по полному демонтажу старого здания АБК и строительству нового здания, которое относится к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования 300 месяцев (25 лет).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Налогового кодекса при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку занижен срок полезного использования здания АБК, то Обществом в завышенном размере начислялись амортизационные отчисления, тем самым занижалась остаточная стоимость и соответственно налоговая база по налогу на имущество организаций по данному объекту.

Таким образом, доначисление налога на имущество в размере 40 418,00 рублей, соответствующих сумм пени – 10 231,16 рублей, штрафа – 4 041,00 рублей, обоснованно и законно.

 

По пункту 2.3.4. Решения Инспекции

В заявлении Общество выражает несогласие с установлением налоговым органом факта неправомерного включения в состав косвенных расходов стоимость плит дорожных ПДН 6.2*2*0.14 (50 штук) на сумму 1 271 000,00 рублей.

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что по данным карточки счета 10.08 «Строительные материалы» на основании требования-накладной НЭН00002415 от 22.12.2017 Обществом списаны с материально-ответственного лица ФИО4 ТМЦ – Плита дорожная ПДН 6х2х0,14 в количестве 50 штук на сумму 1 271 000,00 рублей.

Плиты дорожные ПДН 6х2х0,14 в количестве 50 штук приобретены у ООО «Вотум» по договору от 25.10.2017 № 4890/02, оприходованы на склад Общества 15.12.2017.

По акту от 22.12.2017 № 3 списание МТР на общепроизводственные расходы по ЦПП ПрЭО «МН» с материально подотчетного лица ФИО4 за декабрь 2017 года со счета 10.08 «Строительные материалы» списаны «Плита дорожная ПДН 6х2х0,14» в количестве 50 штук на объект «База ПрЭО «МН», обоснование – укладка плит на путях проезда, заезда автомашин.

По мнению Инспекции, спорные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основного средства и списанию в состав расходов через амортизационные отчисления.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В ходе проверки установлено, что согласно договору поставки от 24.08.2017 № 241, заключенному с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2017», Обществом приобретено модульное здание АБК.

Согласно паспорту блочно-модульного здания АБК модульные здания - это сборно-разборные помещения контейнерного типа. Каждый отдельный модульный блок должен быть установлен на подготовленный фундамент минимум с 6-ю точками опоры модульного блока. Фундамент должен быть заложен исходя из особенностей местности норм, допустимых нагрузок, строения

Инспекцией произведен осмотр объекта ОС «Модульное здание АБК» на базе ПрЭО «МН», в ходе которого установлено: «Здание модульное АБК расположено на территории производственной базы ПрЭО «МН».

Здание расположено в центре производственной базы напротив здания административного АБК № 1. Здание одноэтажное, состоит из панелей «СЭНДВИЧ» белого цвета и состоит из 28 сборно-разборных помещений контейнерного типа, соединенных между собой, установлен на фундамент, состоящий из железо-бетонных плит, железных труб.

Здание приобретено в разобранном виде, сборка, установка, монтаж осуществлялась своими силами в цехе подготовки производства».

По данным осмотра установлено, что блочно-модульное здание АБК установлено на фундамент из железно-бетонных плит, в связи с чем, их стоимость подлежит включению в первоначальную стоимость объекта основного средства и списанию в состав расходов через амортизационные отчисления.

Заявитель указывает, что модульное здание АБК смонтировано собственными силами Общества в декабре 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017.

Обустройство капитального фундамента производится в отношении объектов капитального строительства, посредством земляных работ по устройству заглубленного фундамента. Через фундамент производится привязка капитального строения к земле. Здание и земля под ним становятся единым объектом. По Гражданскому кодексу РФ (пункт 1 статьи 130), к недвижимому имуществу относится всё, что прочно связано с землей, что невозможно переместить в другое место, не причинив при этом значительный ущерб назначению объектов. Модульное здание АБК является движимым объектом, в силу конструктивных особенностей. Плиты, на которых смонтирован объект, не выполняют функцию фундамента, прочно связывающего с землей постройку. Конструкция из плит не имеет заглубления и прямого функционального назначения в качестве фундамента Модульного здания АБК не выполняет, а является частью объекта недвижимости «Автодороги и площадки базы по ремонту и эксплуатации подстанций».

Более того, Общество указывает, что модульное здание АБК смонтировано и размещено на территории объекта недвижимости «Автодороги и площадки базы по ремонту и эксплуатации подстанций», капитальный ремонт которого был выполнен посредством укладки 42 плит в декабре 2016 года в рамках соответствующего договора подряда. Установка Здания произведена без какой-либо сварки и прочной связи сданным объектом.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что Инспекцией не доказан факт использования Обществом спорных плит в количестве 50 штук в качестве фундамента модульного здания АБК, довод Общества о том, что модульное здание АБК смонтировано и размещено на 42 плитах, уложенных в рамках капитального ремонта объекта недвижимости «Автодороги и площадки базы по ремонту и эксплуатации подстанций» в декабре 2016 года, Инспекцией не опровергнут.

Материалы дела не содержат факта установления в ходе проверки использования Обществом спорных плит как фундамента.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат не обоснован, поскольку замена дорожного полотна, изменение технических характеристик  автодороги, путей заезда и проезда и т.д. являются их реконструкцией.

В случае изменения в ходе проведения ремонтных работ технических характеристик автодороги и площадки (в т.ч. и площади покрытий), стоимость данных работ и материалов подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства и списываются через амортизационные отчисления.

Согласно сведениям, получаемым налоговым органом ежегодно из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технические характеристики основного средства ОС «Автодороги и площадки базы по ремонту и эксплуатации подстанций» инв. № 87070861, зарегистрированного 14.01.2014, кадастровый номер объекта: 89:13:010204:9, не изменялись.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия установления Инспекцией факта использования Обществом спорных плит в количестве 50 штук, составляющих первоначальную стоимость основного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в размере 254 200,00 рублей, соответствующих сумм пени – 14 929,78 рублей, штрафа – 13 537,00 рублей, необоснованно и подлежит отмене.

Учитывая, изложенное заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2019 №08-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 251 200 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду отнесения стоимости плит дорожных к косвенным расходам.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2003, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Пелей промузел, промзона) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов