АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37125/2020

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37125/2020 

по иску акционерного общества «Рамэк-ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 034 839 руб. 42 коп, убытков 94 403 964 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными 

средствами в сумме 4 446 454 руб. 60 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (требование – о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытков в размере 68 348 945 руб. 36 коп., судебных расходов),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 31.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 034 839 руб. 42 коп, убытков 94 403 964 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 446 454 руб. 60 коп.

Определением суда от 31.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.09.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с апелляционным обжалованием дела №А60-58596/2019. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что указанные обстоятельства не препятствуют проведению предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, по результатам которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 11 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 в связи необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 245 935 347 руб. 05 коп., убытков – 97 350 605 руб. 74 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ – 7 647 356 руб. 64 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные документы и возражение на отзыв ответчика (согласно реестру).

Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» убытки в размере 68 348 945 руб. 36 коп., судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица указано, что третьим лицом понесены убытки в размере 68 348 945 руб. 36 коп. вследствие предъявления бенефициаром необоснованных требований о платеже по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения ходатайства третьего лица судом на основании ст. 50 АПК РФ принято протокольное определение о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>) с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 11.11.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлением сторонами документов в большом объеме, а также необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2021 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на требования третьего лица АО «Восточный экспресс банк», в которых против удовлетворения заявленных требований возражает, а также представлены письменные пояснения по существу спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (ИНН 

<

***>), которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что исковые требования основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком, права третьего лица (проектировщика), не являющегося стороной спорных материальных правоотношений, не могут быть затронуты судебным актом, которым оканчивается рассмотрение спора по настоящему делу.

Определением суда от 11.01.2021 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных письменных пояснений по существу каждого заявленного искового требования с предоставлением подробного расчета судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2021 истцом представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела, а также справка по форме КС-3 от 20.01.2020 №10-19/НТ/13, реестр актов формы КС-2 за январь 2020 г., таблица, содержащая сведения об оплате актов формы КС-3.

Между тем, из представленных истцом документов не усматривается исполнение возложенной на него судом процессуальной обязанности по предоставлению необходимых доказательств.

Кроме того, в арбитражный суд от ООО «Спецтехнологиясервис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, поскольку принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности лица по отношению к сторонам спора. Об отказе во вступлении в дело третьего лица принято отдельное определение.

Определением суда от 15.02.2021 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных письменных пояснений по существу каждого заявленного искового требования с предоставлением подробного расчета, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании 12.04.2021 стороны представили письменные пояснения по существу спора в подтверждение своих доводов, а также заключения о рассмотрении актов выполненных работ. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено ходатайство третьего лица об уточнении самостоятельных требований с учетом того, что требования (о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ) по существу являются новыми, ранее не заявленными, в связи с чем третьим лицом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается при уточнении исковых требований и подлежит подаче в качестве отдельного (самостоятельного) искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 060219-УВЗ-РВС/65у/90 от 13.02.2019 (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании ФЗ  № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» и Протокола закупочной процедуры № 180144800006-01 от 24.01.2019, истец обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (Приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, выполнить работы по завершению строительства цеха 120 БИС ответчика, находящегося по адресу: 622007, 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания договора, срок окончания работ – 30.11.2019.

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией ПАО «Восточный экспресс банк» № БГ-0001-19-004/КОРП от 13.02.2019 на сумму 205 350 455, 36 руб.

Банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-19-004/КОРП (далее – договор банковской гарантии), заключенного 08.02.2019 между истцом и третьим лицом (далее - банк-гарант).

Согласно условиям банковской гарантии банк обязался по первому требованию ответчика выплатить сумму обеспечения в случае неисполнения истцом обязательств по договору.

Платежным поручением № 42863 от 28.02.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 205 350 455, 36 руб. 

Пунктом 14.15 договора предусмотрено, что сумма авансового платежа по договору признается коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ истец обязан уплатить ответчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

30.09.2019 АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление № 16-13/298 с требованием к АО «РАМЭК-ВС», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать с АО «РАМЭК-ВС» в свою пользу 147 869 385, 56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 до 10.03.2020. Делу присвоен номер № А60-58596/2019.

20.01.2020 ответчик в соответствии с п. 16.2 договора направил  в адрес истца уведомление № 16-24/65у о расторжении с 01.02.2020 в одностороннем порядке договора.

24.01.2020 ответчик направил в адрес истца претензию № 16-10/6 о возврате неотработанного аванса в сумме 179 276 367,77 руб., неустойки в сумме 24 215 124, 99 руб. и штрафа в сумме 69 904 188, 99 руб., всего в сумме 273 395 681, 75 руб.

03.02.2020 ответчик направил третьему лицу требование № 16-54/0047 на сумму 203 491 492, 75 руб. и требование № 16-54/0048 на сумму 1 858 962, 61 руб. оплатить указанные суммы в соответствии с условиями банковской гарантии № БГ-0001-19-004/КОРП от 13.02.2019.

02.03.2020 третье лицо перечислило ответчика денежные средства на общую сумму 205 350 455, 36 руб., в т.ч.:

- платежным поручением № 335875 на сумму 203 491 492, 75 руб.;

- платежным поручением № 335877 на сумму 1 858 962, 61 руб. 

В соответствии с условиями договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом (третьим лицом) платежа бенефициару (ответчику) по гарантии принципал (истец) обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п. 4.3.1 договора банковской гарантии).

Так, истец обязан оплатить третьему лицу (гаранту) денежные средства в сумме 205 350 455, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-39443/2020 (опубликовано 12.06.2020 года, далее – решение) с банка-гаранта в пользу АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» взысканы денежные средства в сумме 706 944 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.03.2020 в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по банковской гарантии. 

Согласно п. 4.3.3 договора банковской гарантии при выполнении гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии принципал обязуется в течение 25-ти календарных дней с даты получения письменного требования гаранта (по договору – плановая дата возмещения) уплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса (по реквизитам, указанным в таком требовании) сумму возмещения и проценты, суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанных в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств гаранта перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в противоправном обращении взыскания на обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию), истец в порядке регресса обязан оплатить третьему лицу денежные средства в сумме 206 057 399, 55 руб.

Как полагает истец, расторгая договор в одностороннем порядке, ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, напротив, не исполнил своих встречных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-58596/2019 в иске АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «РАМЭК-ВС» о взыскании 147 869 385, 56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано по основаниям просрочки кредитора.

Расторжение договора по основаниям ст. 450 и 717 ГК РФ не предоставляет ответчику право на получение обеспечения по банковской гарантии.

В связи с тем, что обеспечение по банковской гарантии получено ответчиком без законных на то оснований, ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы банковской гарантии в размере 205 350 455 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 40 584 893, 69 руб. (с учетом увеличения размера иска), которые предъявлены истцом к оплате после расторжения договора.

На официальном сайте размещения информации о закупках (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=32009109691) 24.06.2020 заказчиком размещена информация о проведения новой закупки на выполнение работ, порученных истцу, а именно:

наименование закупки: аукцион в электронной форме одноэтапный на право заключения договора на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС,

краткое описание предмета договора (при необходимости): выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС,

форма и способ осуществления закупки: аукцион в электронной форме одноэтапный,

индивидуальный номер закупки, предмет договора: 2100-2020-01762, выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС,

заказчик закупки: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», место нахождения: 622007, 

<

...>.Тел./факс, электронная почта: +7 (3435) 345-209, msp90@uvz.ru, Контактное лицо: ФИО3,

специализированная организация: ООО «РТ-Комплектимпекс», место нахождения: 115230, 

<

...> этаж, помещение № XXXVII, комната № 2, почтовый адрес: 115230, 

<

...>, тел./факс, электронная почта: +7 (495) 825-50-50 доб. 118, mitelegina@rt-ci.ru, контактное лицо: ФИО4,

наименование и адрес ЭТП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ООО «ЭТП», www.etprf.ru,

место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: 622007, 

<

...>,

сведения о начальной (максимальной) цене договора: 453 099 06, 63 руб., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с протоколом от 18.05.2020 № 32009109691-01 к названному аукциону для участия в аукционе была подана единственная заявка. Комиссией проверена первая и вторая части документации, заявка была признана соответствующей требованиям, принято решение заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 141851 на следующих условиях:

цена договора: 453 099 069,63 руб.,

срок исполнения договора: начало выполнения работ - в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора; срок выполнения работ -  31.12.2020.

В силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из-за расторжения договора истец понес убытки (расходы) в сумме 97 350 605, 74 руб., в том числе:

- стоимости материалов истца, складированных на площадке (закупленные, но не установленные) - 5 053 940,29 руб.;

- расходы на сотрудников -20 608 286,40 руб., в т.ч.: 

- ФОТ - 11 677 356,26 руб.;

- взносы в ПФР, ФОМС, ФСС - 3 402 786,16 руб.;

- расходы на командировки - 914 682,22 руб.;

- расходы на доставку сотрудников к месту производства работ - 1 829 000 руб.;

- расходы на аренду - 1 995 026,66 руб.;

- МБЛ, амортизация - 507 660,69 руб.;

- расходы на питание, мобильная связь, интернет - 40 300 руб.;

- расходы на канцелярские товары, расходные материалы - 77 073,14 руб.;

- прочие услуги (информационные, эксплуатация зданий) - 141 389,67 руб.;

- производственные расходы - 23 011,60 руб.;

- расходы на реализацию разделов АСУ ТП - 2 514 710 руб.;

- вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии – 

   9 311 126,73 руб.;

- консультационные услуги по выдаче банковской гарантии - 4 107 009,10 руб.;

- комиссия за изменение условий договора банковской гарантии - 2 653 846,05 руб.;

- проценты за пользование кредитом банка «Восточный» - 4 140 380,75 руб.

По причине расторжения договора истец в том числе не получил сметную прибыль (доходы в виде расчетной прибыли) – вознаграждение подрядчика – 18 562 013, 38 руб. (убытки в виде упущенной выгоды).

Расчет неполученных доходов (вознаграждения подрядчика) произведен 

в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 и Письмом ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ от 18.11.2004 № АП-5536/06 (с изм. от 29.04.2011) «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 205 350 455, 36 руб. начислены и предъявлены ко взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 05.04.2021 в размере 7 539 931, 02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за неоплаченные работы в размере 40 584 893, 69 руб. за период с 02.06.2020 по 05.04.2020 в размере 1 490 171, 03 руб.

Требование истца от 25.05.2020 № 200525-32 о возврате неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 205 350 455, 36 руб. основаны истцом на неправомерном списании ответчиком по банковской гарантии суммы полученного аванса.

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С целью установления размера причиненных истцу убытков вследствие неправомерного списания ответчиком по банковской гарантии суммы аванса суду необходимо установить разницу между суммой полученного аванса в совокупностью с оплатой работ на основании подписанных актов выполненных работ и стоимостью выполненных истцом работ, которая (стоимость работ) будет являться неосновательным обогащением ответчика. 

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60- 58596/2019 установлено, что договор №65у/90 от 13.02.2019 прекратился ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании уведомления о расторжении договора №16-24/65у от 20.01.2020 по правилам п.16.2 договора и ст. 450, 717 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства выполнения работ (данный факт является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие правовых оснований для списания по банковской гарантии стоимости выполненных работ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, списанных по банковской гарантии, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Представленными в материалы дела документами подтверждается получение истцом в счет оплаты работ по договору суммы в размере 241 078 126, 38 руб., в том числе: аванс в размере 205 350 455, 36 руб., дополнительная оплата в размере 35 727 671, 02 руб.

Судом приняты в качестве доказательств стоимости выполненных истцом работ на сумму 66 605 989, 89 руб. акты по форме КС-3 № 1-10 (на сумму 64 702 267, 89 руб. с учетом корректировки в размере 1 903 722 руб., так как твердая цена договора предусматривала данные платежи в составе оплаты работ).

Вместе с тем, работы оплачены ответчиком всего на сумму 61 801 758, 62 руб. (без учета акта КС-3 № 10 на сумму 2 900 509, 27 руб. и корректировки на сумму 1 903 722 руб.), в связи с чем неотработанный истцом аванс составляет 174 472 136, 49 руб.

При этом суд исходит из необоснованного предъявления истцом в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных но не оплаченных ответчиком работ  в размере 10434069,29 руб., так как данная сумма включает в себя 6180175,88 руб., составляющие 10% от стоимости работ, зафиксированных в актах формы КС-3 с 1 по 9, а также 1353384,14 руб., представляющие собой 60% стоимости работ, зафиксированных в акте формы КС-3 № 9, которые ответчик учел при предъявлении оплаты по банковской гарантии.

Акты формы КС-2 № 110-19/НТ, 111-19/НТ, 112-19/НТ, 113-19/НТ , 114-19/НТ , 115-19/НТ , 117-19/НТ , 118-19/НТ , 119-19/НТ , 123-19/НТ, 126-19/НТ и справка формы КС-3 № 10 на 2900509,27 руб. подписаны ответчиком и признаны судом подлежащими оплате. Непредставление исполнительной документации, на что ссылается ответчик не является основанием для отказа в оплате в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ без данной документации.

Однако акты формы КС-2 № 125-19/НТ  и 127-19/НТ как и акты на сумму 24076010,4 руб. ответчиком не подписаны, были аргументировано возвращены письмом от 01.06.2020 № 90-07/0372, так как представлены в нарушение предусмотренного  п. 5.4, 11.1, 11.2 договора порядка. Доказательств выполнения указанных работ до расторжения договора не представлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца (списания по банковской гарантии) денежных средств в размере 30 878 318, 87 руб. в составе полученной по банковской гарантии суммы 205 350 455, 36 руб. (с учетом оплаты на сумму 61 801 758, 62 руб.), как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном удержании из банковской гарантии аванса в размере 30 878 318 руб. 87 коп.

Указанная сумма удержана ответчиком в качестве штрафных санкций, вместе с тем, право на предъявление к оплате штрафных санкций у ответчика отсутствует с учетом изложенного в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-58596/2019 вывода о том, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, не предусматривающей возможность заказчика взыскивать соответствующие суммы.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 30 878 318 руб. 87 коп. за период с 02.06.2020 по 05.04.2021 признаны судом обоснованными за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория на банкротство на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Вместе с тем, продление моратория Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 до 07.01.2020 не распространяется на ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем, суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки с даты истечения  срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, начиная с 07.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 30 878 318 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (30 878 318 руб. 87 коп.), подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 05.04.2021 в размере 653 098, 75 руб.

Кроме того, судом признаны обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченных работ в размере 4 804 231,27 руб. (сумма  корректировки согласно направленным истцом ответчику актов с письмом от 18.03.2020 № 200318-5 и от 13.04.2020 № 200413-26 и стоимости выполненных работ согласно справки формы КС-3 № 10, так как на момент расторжения договора ответчик должен был оплатить эту часть работ), за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с мораторием) в размере 51 487, 97 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 40 584 893, 69 руб., за период с 02.06.2020 по 05.04.2021 в размере 1 490 171, 03 руб. признаны подлежащими оставлению без удовлетворения, так как судом не установлено оснований для оплаты работ в указанной части.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 97 350 605, 74 руб. основаны истцом на понесенном им реальном ущербе (75 365 984, 76 руб.) и возникшей упущенной выгоде (21 984 620,98 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в размере 31 295 747 руб. 71 коп. в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом признаны обоснованными требования в части взыскания убытков в размере 9 311 126, 73 руб., понесенных истцом на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., в соответствии с которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба в оставшейся части, за исключением расходов на консультирование и изменение банковской гарантии и оплату процентов за пользование кредитом банка «Восточный», входят в состав оплаты работ, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат. Консультационные услуги по выдаче банковской гарантии (4 107 009, 10 руб.) и комиссия за изменение условий договора банковской гарантии (2 653 846, 05 руб.) не являлись обязательными с учетом условий договора подряда, предусматривающих только условие о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в отсутствие правовых на то оснований. Кроме того, обязанность истца по оплате процентов за пользование кредитом банка «Восточный» в размере 15 997 356, 54 руб. не явилась следствием отказа заказчика от договора (не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца).

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 21 984 620, 98 руб. подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15 ГК РФ в связи с недополучением истцом сметной стоимости выполненных работ, причитающихся ему в случае исполнения договора в большем объеме, если бы его право не было нарушено односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Расчет сметной стоимости произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 и Письмом ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ от 18.11.2004 № АП-5536/06 (с изм. от 29.04.2011) «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», документально ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные убытки, предъявленные истцом ко взысканию относятся к расходам на проведение работ и оплачены акционерному обществу в составе стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица о взыскании с ответчика убытков в размере 68 348 945 руб. 36 коп., суд исходил из фактического отсутствия убытков у третьего лица на дату принятия решения судом с учетом оплаты долга ответчиком, что, в том числе, признано самим третьим лицом в ходатайстве об изменении предмета и основания иска от 23.03.2021 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Рамэк-ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Рамэк-ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме  62 878 653 руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 30 878 318 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 586 руб. 72 коп., убытки в размере 31 295 747 руб. 71 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 06.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 30 878 318 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Рамэк-ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 600 руб. 

4. В удовлетворении требований публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков