ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7948/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-7948/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шос., д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»                 (адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                     2 443 874 руб. 19 коп. задолженности за период с января по март 2021 года,                 200 397 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 01.06.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21 января 2022 года исковые требования                                удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 443 874 руб.                        19 коп. задолженности, 51 131 руб. 66 коп. неустойки, а также 34 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 марта 2022 года) суд взыскал с Компании в пользу Общества неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения ответчиком долга.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что Обществом необоснованно увеличен размер арендной платы, поскольку порядок и момент одностороннего изменения размера арендной платы по договору не установлен условиями договора и нормами законодательства. 

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                          АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды подстанции от 29.11.2019                               № ЭМ/РСО-1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование подстанцию станции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении 1 к настоящему договору (далее – объект).

Объект, расположен в границах земельного участка общей площадью 4745 кв. м, кадастровый № 69:46:0080330:31, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Целевое использование объекта – оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Срок аренды объекта установлен в пункте 1.3 договора – с 01 января                     2020 года по 31 декабря 2025 года.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчету (приложение 2) составляет         795 000 руб., включая НДС 132 500 руб.

В уведомлении от 20.01.2021 № 164 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении размера ежемесячной арендной платы на основании пункта 3.1.5 договора с 01.01.2021 до 814 624 руб. 73 коп., включая НДС 135 770 руб.                       79 коп. 

Внесение арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100 % оплаты в срок не позднее 10-го числа месяц следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договор стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего договора. 

Так согласно пункту 3.1.4 договора, при нарушении Арендатором сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы по требованию Арендодателя Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с января по март 2021 года в размере 2 443 874 руб. 19 коп. 

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена неустойка в размере 200 397 руб. 69 коп. за период с 11.02.2021 по 01.06.2021.

Наличие долга по арендной плате и неисполнение Арендатором претензионных требований о его погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, снизив размер пеней по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод Компании о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы отклоняется апелляционной коллегией.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. 

В данном случае право Арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год предусмотрено пунктом 3.1.5 договора.

Общество воспользовалось данным правом и в уведомлении от 20.01.2021 № 164 сообщило Компании об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 до 814 624 руб. 73 коп., включая НДС 135 770 руб. 79 коп. 

Из условий договора не следует, что такое изменение возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Действия Арендодателя в данном случае соответствуют условиям договора, подписав который Компания, таким образом, согласилась со всеми его положениями (статья 421 ГК РФ), в том числе, касающимися права Общества на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с января по март 2021 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В связи с невнесением арендной платы Обществом на основании пункта 3.1.4 договора начислена ответчику неустойка в размер 200 397 руб. 69 коп. за период с 11.02.2021 по 01.06.2021. 

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание ставку пеней – 0,1 %, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Компании, до 51 131 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января                  2022 года по делу № А66-7948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина