﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10532/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шунин А.В., по доверенности от 21.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22781/2021)  Калининградской областной таможни на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2021 по делу № А21-10532/2020, принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эргонас"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эргонас» (далее – ООО «Эрнонас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/020620/0059878 от 24.07.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Эргонас» обратилось с заявлением о взыскании 96 211 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2021 с  Калининградской областной таможни в пользу ООО «Эргонас» взыскано 46 211 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Калининградская областная таможня, не согласившись с решением суда от 03.06.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на отсутствие оснований для возмещения стоимости перелета авиационным транспортом и услуг такси, поскольку Обществом не представлены посадочные талоны, подтверждающие непосредственно перелет представителя по приложенным к заявлению маршрутным квитанциям.   Кроме того взысканные расходы являются чрезмерными.

ООО «Эргонас» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.06.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Эргонас» просило взыскать с судебные расходы в размере 96 211 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании услуг № 0069-08 2020 от 13.08.2020;

- счета на оплату №68 от 22.09.2020, №92 от 01.12.2020, №104 от 20.12.2020;

-  акты об оказании услуг №68 от 21.12.2020, №92 от 09.11.2020, №104 от 14.12.2020;

- маршрутные квитанции электронного билета от 08.11.2020, 13.12.2020 и от 14.12.2020;

- платежные поручения №324 от    06.10.2020, 04.12.2020, №253, №334 от 21.12.2020; 

- чеки за такси о 09.11.2020 и от 14.12.2020.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 16 211 рублей  транспортных  расходов. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать какие-то определенные виды транспорта с целью удешевления расходов. Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Также следует отметить, что расходы на внутренний транспорт (такси) фактически понесены Обществом и документально подтверждены отчетами о поездке и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в дополнительном истребовании у Общества посадочных талонов, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства несения транспортных расходов и их оплаты ООО «Эргонас».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в размере 46 211 рублей является разумным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2021 по делу №  А21-10532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало