ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265070/18

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛАБИНВЕСТ" на решение от 12.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-265070/18 по иску ФГБУ "ЦСП" МИНЗДРАВА РОССИИ к ООО "ЛАБИНВЕСТ" о взыскании 12 938 445,98 руб., и по встречному иску ООО "ЛАБИНВЕСТ" к ФГБУ "ЦСП" МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 №47,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2021 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦСП" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАБИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за оплаченный товар по государственному контракту № 0373100122115000057-0268923-01 от 31.12.2015 в размере 12 938 445,98 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЛАБИНВЕСТ» к ФГБУ "ЦСП" МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 87 334 руб. 51 коп. за период с 09.09.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 с ООО «ЛАБИНВЕСТ» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" взысканы расходы в виде выезда эксперта на объект в размере 11200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ФГБУ "ЦСП" МИНЗДРАВА РОССИИ (заказчик, истец, ранее ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» Минздрава России) и ООО «ЛАБИНВЕСТ» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2015 № 0373100122115000057-0268923-01 о поставке и вводе в эксплуатацию многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства США. Стоимость закупки системы составила – 12 938 445,98 руб. Срок поставки системы - до 31.08.2016 г. (п. 4.1 контракта). Срок ввода в эксплуатацию – до 31.08.2016 г. (п. 4.2 контракта).

Истец полностью оплатил поставленное оборудование, что подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что одно из основных требований контракта заключалось в том, что многоцелевая ингаляционная система должна быть произведена в США фирмой «СН Technologies».

При проверке спецификации поставленного ответчиком оборудования обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что оно не произведено в США: на оборудовании отсутствовали фирменные обозначения производителя «СН Technologies», отсутствовала техническая документация, прилагалась лишь инструкция по эксплуатации на нескольких листах формата А-4, на русском языке.

Истец указывает, что обучение сотрудников института ответчиком не производилось. 

Для выяснения обстоятельств, связанных с установлением страны происхождения поставленного оборудования истцом направлен запрос в Федеральную таможенную службу России (исх. № 10-5/220 от 28.03.2017), в ответ на который ФТС России указала, что в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2016 по 19.04.2017 отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства «СН Technologies», страна происхождения США.

ФГБУ «ДСП» Минздрава России направило запрос в ООО «ЛАБИНВЕСТ» о предоставлении информации и документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в том числе, факт производства закупленного оборудования в США. Представители ответчика в отказались предоставлять запрашиваемые документы.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком поставлено контрафактное оборудование под видом и по цене оборудования, предусмотренного в спорном государственном контракте.

Истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому материалы проверки указывают на наличие признаков гражданско-правовых взаимоотношений, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с условиями государственного контракта. В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поставленное научное оборудование произведено и собрано на территории Российской Федерации ООО «МГСтехно», (г. Королев), а не на территории США фирмой «СН Technologies».

В обоснование иска истец также указывает, что гарантийный срок на поставленный товар согласно п. 7.1 контракта составляет 12 месяцев со дня продажи. Товар поставлен 25.18.2016, его неустранимые недостатки подтверждены 27.07.2018 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). До этой даты истец не располагал точными сведениями, подтверждающими факт производства оборудования не фирмой «СН Technologies)) (США).

Истец утверждает, что неустранимые недостатки товара обнаружены поставщиком в пределах двух лет, со дня передачи оборудования. Характер этих недостатков объективно указывает на то, что они возникли до передачи оборудования заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании денежных средств за оплаченный товар по государственному контракту № 0373100122115000057-0268923-01 от 31.12.2015 в размере 12 938 445,98 руб.

В свою очередь ООО «ЛАБИНВЕСТ» заявило встречное требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. 

При этом суд определением от 28.05.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли многоцелевая ингаляционная система с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований условиям государственного контракта от 31.12.2015 № 0373100122115000057-0268923-01 техническому заданию (документации), заявленному производителем? Если не соответствует, указать в чем выражается несоответствие.

 - Каково техническое состояние ингаляционной системы? - Соответствует ли технологическим требованиям и требованиям безопасности способ хранения оборудования? 

- Эксплуатировалось ли оборудование фактически? Если да, то не нарушался ли процесс работы с ингаляционной системой? - В случае выявления недостатков определить природу их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 

В материалы дела поступило заключение эксперта. На странице 21 экспертного заключения эксперты отметили, что определить страну происхождения оборудования, а также его производителя в целом не представляется возможным. В составе системы имеются узлы/блоки/модули/оборудование производства Германии, Италии, Словении, России, КНР. 

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2021, вызван эксперт ФИО4, которому судом и представителями сторон были заданы вопросы и на которые эксперт дал ответы. Эксперт еще раз подтвердил невозможность определения страны происхождения исследуемого оборудования.

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛАБИНВЕСТ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту от 31.12.2015.

 То обстоятельство, что на пятый вопрос эксперты ответили, что при проведении исследования ингаляционной системы недостатков производственного или эксплуатационного характера не обнаружено не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку основным условием контракта и технического задания к нему была поставка оборудования производства Компании «СН Technologies». В соответствии с этим же условием формировалась и цена контракта. Данное условие не было соблюдено ООО «ЛАБИНВЕСТ».

Заключение по результату назначенной судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу  суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик не представлял в материалы дела доказательства, подтверждающие, что система произведена фирмой «СН Technologies».

ООО «ЛАБИНВЕСТ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту от 31.12.2015.

С учетом несоблюдения поставщиком указанного требования государственного контракта вывод экспертов о том, что при проведении исследования ингаляционной системы недостатков производственного или эксплуатационного характера не обнаружено, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как стоимость оборудования зависит от его производства компанией «СН Technologies».

Как пояснил истец, в материалах дела имеются объективные доказательства того, что оборудование фактически изготовлено в ООО «МГС-ТЕХНО», а не фирмой «СН Technologies» (США). В томе 2 на листах дела №№ 6-8 находится копия договора поставки, заключенного между ООО «ЛАБИНВЕСТ» и ООО «МГС-ТЕХНО».

Кроме того, согласно ответу, полученному из ФТС РФ, следует, что в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2016 по 19.04.2017 отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства «СН Technologies», страна происхождения США.

 Ответчик не представил в материалы дела доказательства перемещения оборудования, либо его отдельных составляющих через границу России.

Представленные ответчиком письма из фирмы «СН Technologies» (США) объективно свидетельствуют о том, что ответчик не наделен правом самостоятельного производства фирменного оборудования. В указанных документах идет речь о полномочиях, связанных с продажей, сборкой и техническим обслуживанием оборудования, произведенного непосредственного фирмой «СН Technologies» (США), а не иным производителем.

Выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос № 4, о том, что признаков эксплуатации оборудования по прямому назначению в ходе экспертизы не выявлено, полностью опровергают доводы ответчика о якобы имевшем месте вводе оборудования в эксплуатацию, и последующему использованию оборудования по его назначению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки предъявления претензий, не основан на законе, и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Неустранимые недостатки оборудования были обнаружены государственным заказчиком в период гарантийного срока, о чем поставщику было сообщено. Генеральный директор ФИО6 сообщает в своем объяснении сотруднику полиции о том, что в мае 2017 года из ФГБУ ДСП в ООО «ЛАБИНВЕСТ» поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих факт изготовления оборудования в США фирмой «СН Technologies», (том 1, л.д. 58).

Данное требование исполнено не было, в связи с чем ФГБУ ЦСП обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявление ФГБУ «ЦСП» Минздрава России зарегистрировано в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по г. Москве под № 3/177711064246 от 26.07.2017 г.

Все эти действия были совершены ФГБУ ЦСП в период гарантийного срока.

Досудебная претензия была направлена в адрес ООО «ЛАБИНВЕСТ» в пределах двухгодичного срока, установленного ч. 5 ст. 477 ГК РФ. Оборудования поставлено 25.08.2016, а его неустранимые недостатки официально подтверждены 27.07.2018 г. (дата вынесения указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Как пояснил истец, до этой даты истец не располагал точными сведениями, подтверждающими факт производства оборудования в ООО «МГС-ТЕХНО», а не фирмой «СН Technologies» (США).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, также не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 108, 109 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и представленным в материалы дела доказательствам. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и дополнительного решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-265070/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина