АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14252/2017

г.

Тюмень

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2000, адрес: 625048, 

<

...> Октября, 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2003, адрес: 625001, 

<

...>) о взыскании 104 086 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

от  истца: Ю.А. Переходько на основании доверенности от 01.01.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» (далее – ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР«, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (далее – ООО «Энергонезависимость», ответчик) о взыскании 116 000 рублей 65 копеек основного долга за поставленный товар. 

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении размера и основания исковых требований, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 104 086 рублей 15 копеек. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 18.12.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик  не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505218097977. Уведомление вернулось в суд. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 287 449 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2017 № ТЦ-3957 на сумму 89 155 рублей, от 06.04.2017 № ТЦ-3959 на сумму 3 204 рубля 75 копеек, от 21.04.2017 № ТЦ-4737 на сумму 49 370 рублей, от 16.05.2017 № ТЦ-5692 на сумму 21 773 рубля, от 24.05.2017 № ТЦ-6112 на сумму 15 411 рублей 15 копеек, от 02.06.2017 № ТЦ-6624 на сумму 108 136 рублей, от 08.06.2017 № ТЦ-6849 на сумму 400 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 182 963 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 № 66, от 15.05.2017 № 107, от 16.05.2017 № 109, от 18.05.2017 № 114, от 03.10.2017 № 162, от 24.10.2017 № 183.

Таким образом, задолженность ответчика составила 104 086 рублей 15 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 01.09.2017 № 131. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику в размере 104 086 рублей 15 копеек, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании стоимости поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 № 6318.

В связи с оплатой части долга в размере 15 620 рублей после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 24.10.2017 № 183) государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» 104 086 рублей 15 копеек основного долга, а также 4 480 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина