ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1876/2024

Дело № А40-221230/2023

г. Москва

27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эколайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-221230/2023

по заявлению: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн»

о взыскании ущерба,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «Эколайн» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДелТранс», отказано, суд взыскал с ООО «Эколайн» (ответчик) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (истец) ущерб в размере 130 170 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 905 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что ООО «Эколайн» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ФИО1 на основании Правил страхования от 13.04.2020 был заключен договор от 26.02.2022 страхования транспортного средства марки HAVAL Н9, VIN 

<

***>, что подтверждается страховым полисом SYS2130192175 (риски: ущерб, хищение), согласно которому страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования, 16.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки SCANIA, регистрационный номер E847AY716, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля HAVAL Н9, VIN 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного дела ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА (Филиал «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинском») за восстановительный ремонт в сумме 530 170 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 373972 от 15.07.2022, 440756 от 19.08.2022, 394988 от 28.07.2022.

По информации с сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA, регистрационный номер E847AY716 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ГЕЛИОС», страховой полис ХХХ0215278317 и принадлежит ООО «Эколайн».

ООО СК «ГЕЛИОС» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя с ответчика в размере 530 170 руб. 88 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 130 170 руб. 88 коп.

Претензией от 27.10.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки по реквизитам САО «РЕСО-Гарантия».

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

 Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 15, 393, 401, 965, 1064. 1079, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования от 13.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи работ по договору от 28.06.2022, счетами от 28.06.2022 и 25.07.2022, платежными поручениями (л.д. 21-30), в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (ущерба).

При этом, суд первой инстанции учел, что расходы, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля, выплата страхового возмещения потерпевшему составляет 130 170 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эколайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что между ООО «Эколайн» и ООО «ДелТранс» заключен договор аренды транспортных средств № 11/2018 от 01.08.2018 в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н 

<

***> передан в аренду и на момент ДТП от 16.04.2022 находилось в пользовании ООО «ДелТранс». 

Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами. 

Согласно п 3.2.6 данного договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием. 

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания г/н 

<

***> что подтверждается актом передачи транспортных средств от 08.04.2022. 

Кроме того, водитель ФИО2 не является работником ООО «Эколайн». 

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу. 

Вместе с тем, обозрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документальные доказательства вступления в силу спорного договора. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.04.2022. 

В материалы дела представлен договор аренды № 11/2018 от 01.08.2018, платежное поручение № 4689 от 08.09.2022 по оплате арендного платежа, а также акт приема-передачи транспортного средства SCANIA, регистрационный номер E847AY716 к договору аренды, датированный 08.04.2022. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и относится к разряду реальных договоров. Реальный договор признается заключенным с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды № 11/2018 от 01.08.2018 вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2018 года включительно (п.9.1 договора).

Пунктом 9 договора, стороны согласовали, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что срок действия договора аренды № 11/2018 от 01.08.2018 на дату совершения ДТП истек, при этом, доказательств его пролонгации, а также того, что гражданин ФИО2 является работником ООО «ДелТранс» в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам. 

Исходя из представленного акта от 08.04.2022 транспортное средство было передано ответчиком иному лицу, однако заявка на выдачу транспортного средства в материалы дела не представлено (предусмотрена в. 1.1 договора).

Единственное платежное поручение от 08.09.2022 № 4689 не позволяет сделать вывод о произведенной оплате именно за транспортного средства Скания г/н 

<

***>.

Суд не усматривает экономического обоснования представленного договора, заключенного между организациями, находящимися в различных регионах РФ (Москва и Татарстан) и передачи транспортных средств в различные регионы.

При этом, как следует из материалов дела, ДТП произошло в Московской области, в непосредственной близости расположения именно ответчика.

Таким образом, доказательств нахождения транспортного средства на законном основании у иного лица в момент ДТП в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными). 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика не исполнено, понесенные убытки не погашены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-221230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                    С.М. Мухин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.