АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50690/2017

19 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, далее - администрация) к Счётной палате Свердловской области (далее – палата) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации – ФИО1 по доверенности от 29.09.2016 № 01-130/44; палаты – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 06-07/1182, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 06-07/1180.

Администрация 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания палаты от 28.06.2017 № 06-07/632.

01.11.2017 определением суда произведена замена судьи Воронина С.П. на судью Киселёва Ю.К.

В судебном заседании 08.11.2017 палата представила отзыв и копии материалов проверки, требования не признала, полагала вынесенное предписание законным и обоснованным.

Администрация ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоматериалов (10 шт.).

07.12.2017 палата представила дополнение к отзыву, указала, что поскольку стоимость тренажера неделима и вычленить стоимость не смонтированных частей не представлялось возможным, было принято решение о выдаче предписания с указанием конкретных действий, которые приведут к восстановлению законности и эффективному расходованию средств областного бюджета.

В настоящем судебном заседании администрация и палата поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

в соответствии с планом работы палаты на 2017 год палатой на основании распоряжения от 03.04.2017 № 01-05/14 проведена в отношении администрации проверка по вопросу использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету городского округа Богданович в 2016 году в рамках реализации подпрограммы «Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года». 

Результаты проверки отражены в акте от 15ю.05.2017. 

По результатам проверки палатой сделан вывод о том, что часть денежных средств, выделенных администрации из областного бюджета на выполнение работ, использована не по целевому назначению. 

28.06.2017 палата вынесла администрации предписание № 06-07/632, в котором потребовала от администрации в срок до 26.10.2017:1) смонтировать тренажер «Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327» в соответствии с комплектацией, предусмотренной проектно-сметной документаций; 2) осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в сумме 8439,73 тыс. руб.; 3) осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в сумме 34937,64 тыс. руб.;

Считая предписание палаты незаконным и нарушающим её права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования администрации следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия, в частности: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счётной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Закон № 62-ОЗ) счётная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Таким образом, действия счётной палаты по проведению упомянутой  проверки и выдаче предписания осуществлены в рамках её полномочий. 

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Областная целевая программа «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» (далее – Областная программа) утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2014 № 684-ПП.

Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные данной Областной программой. Ответственным исполнителем Областной программы определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В составе Областной программы утверждена подпрограмма «Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» (далее - Подпрограмма). 

Между администрацией и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключено соглашение от 19.10.2016 № 213ФС о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования городской округ Богданович в 2016 году для софинансирования строительства объекта муниципальной собственности физической культуры и массового спорта (далее - Соглашение).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что общий объем средств на строительство объекта муниципальной собственности физической культуры и массового спорта (строительство (реконструкцию) стадиона МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» по ул. Спортивная, 16А в г. Богданович Свердловской области «под ключ» 1 этап) составляет 1381, 4 тыс. руб. 

Для строительства (реконструкции стадиона) между администрацией и ООО «СтройЦентр» заключён контракт от 28.09.2016 № 0862300041816000363-0059045-01.

Согласно п. 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (абзац 1 технического задания). В разделе 1 локального сметного расчета № 07-06-01, согласованного подрядчиком и утвержденного заказчиком, предусмотрена позиция 2 «Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327».

Обоснованием для включения в смету данной позиции послужило коммерческое предложение ООО ТПК «Диорит» - производителя игрового оборудования. Изображение данной модели на официальном сайте производителя http://dio-rit.com/workout/so-0327/ соответствует изображению, указанному в проекте. Данный спортивный тренажер соединяет в себе комбинацию двух рукоходов (классического и змейки) и трех шведских стенок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки инспекторами было установлено, что на смонтированном тренажере «Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327» (поз. 2 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 20.10.2016 № 7) отсутствуют (изначально не установлены) одна вертикальная шведская стенка и непосредственно сама «змейка» (часть тренажера).

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы по строительству стадиона с нарушением требований проектной документации и технического задания, а администрацией приняты и оплачены указанные работы.

Довод администрации о том, что смонтированный тренажер не изменил размеры и функции оборудования не принимается судом во внимание, поскольку работы были выполнены подрядчиком с отклонением от проектной документации. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы по благоустройству (подготовка почвы для устройства газона и посев газона площадью 42.2 кв. м.), предусмотренные локально-счетным расчетом № 07-02-01, были приняты администрацией в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 № 5, однако фактически данные работы не были исполнены.

Ссылка администрации на наличие гарантийного письма от 22.11.2016 № 330/1 на выполнение указанной работы отклоняется судом, поскольку такая форма как гарантийное письмо в рамках выполнения принятых на себя обязательств гражданским законодательством не предусмотрена и не гарантирует исполнение подрядчиком обязательств.

Поскольку денежные средства, выделяемые в виде субсидии, имеют целевое назначение они должны были использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. В связи с тем, что при оплате указанные работы не были фактически выполнены, средства в размере 8439,73 рублей были использованы не по целевому назначению. При этом устранение выявленных нарушений не исключает факт нецелевого расходования бюджетных средств.

При проверке правильности определения начальной максимальной цены контракта установлено, что в итоговую стоимость необоснованно включен резерв средств заказчика на выполнение функции строительного контроля в сумме 23,6 тыс. руб. (без НДС и начислений). 

Так, начальная максимальная цена контракта должна была включать только расходы подрядчика на строительство объекта и составить 1 326 980 рублей. 

Распоряжением администрации от 22.06.2016 № 105-р «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту: «Строительство (реконструкция) стадиона МОУ ДОД ДЮСШ по ул. Спортивная, 16а в г. Богданович Свердловской области на условиях «под ключ». Корректировка» утверждена общая сметная стоимость объекта в текущих ценах на 1 квартал 2015 г. в сумме 1810,79 тыс. руб., в том числе СМР (строительно-монтажные работы) - 1326,98 тыс. рублей.

Однако согласно карточке учета средств и расчетов за 2016г от 17.04.2017 подрядчику по контракту перечислены денежные средства в сумме 1 381 400 рублей.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также ст. 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Порядок) строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения в строительный контроль заказчика входит проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка  выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в)   проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г)       совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Исходя положений пункта 3 Порядка, строительный контроль может проводиться, в том числе, организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. Строительный контроль является независимым инструментом заказчика, обеспечивающим объективность сведений о ходе строительства объекта.

Следовательно, палата правомерно посчитала, что администрация при оплате работ незаконно понесла расходы в сумме 54420,0 руб., из которых 34937,64 руб. составили средства областного бюджета.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ в основе использования денежных средств установлен принцип целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статья 162 БК РФ, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку администрация неправомерно оплатила работы в завышенных объемах, оспариваемое предписание палаты является законным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

отказать в удовлетворении требования Администрации городского округа Богданович.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Ю.К. Киселёв