Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70056/2017

№ 09АП-2558/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-32894/2017

20.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017  по делу № А40-32894/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе индивидуальному предпринимателю  ФИО1   в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога в деле о банкротстве ИП ФИО1  

 

при участии в судебном заседании:от АО «Инвестиционный Банк «Финам» - ФИО2 дов. от 30.10.2017

от индивидуального предпринимателя ФИО1   – ФИО3 дов. от 09.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.11.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога.

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  его финансовый управляющий не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. 

АО «Инвестиционный Банк «Финам» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель АО «Инвестиционный Банк «Финам» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Определение  суда заявителями  апелляционных жалоб оспаривается в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке от 06.10.2017 № 43-09-17 в размере 1 006 200 000 руб., установления цены отсечения, после которой торги прекращаются, в размере 493 000 000 руб.                                                                   

Довод финансового управляющего об обязанности суда руководствоваться представлен ым отчетом об оценке не обоснован, поскольку данная оценка является мнением конкретного исполнителя оценки, оценка проведена во внесудебном порядке, без предупреждения об уголовной ответственности за предоставление недостоверных данных и, как следствие, данная оценка имеет для суда лишь рекомендательный характера, а, соответственно, оценивается в совокупности с рядом других доказательств, представленных сторонами.

При составлении данного отчета эксперт рассматривал ситуацию по продаже данного объекта в условиях обычного предложения без учета обременения, а также, не исследуя цели процедуры банкротства, в рамках которого затягивание процедуры реализации имущества недопустимо.

Несостоятелен довод о невозможности применения кадастровой стоимости в качестве основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, который основан на неверном толковании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости взаимосвязаны.

Верховный суд РФ в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N Л41-19310/2014 указал, что если по делу проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом рыночная стоимость, определенная экспертом, отличается от кадастровой стоимости, то эксперт обязан:  сослаться на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке); указать, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Если экспертиза не содержит данных выводов, то она не может быть признана достоверной, а выводы, изложенные в заключении эксперта, не должны рассматриваться судом как соответствующие действительности, что предполагает необходимость назначении повторной экспертизы по делу

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор установил начальную продажную стоимость предмета залога 200 000 000 рублей, исходя, в том числе, из кадастровой стоимости предмета залога, которая составляет 189 958 292,53 руб. (дата оценки 10.05.2017).

Указанная кадастровая стоимость должником не оспаривалась.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.15 этого же Закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1.2. приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Таким образом, стоимость, указанная в отчете об оценке, сделанной должником, более чем в 5 (пять) раз превышает кадастровую стоимость объекта, а, соответственно, в пять раз превышает наиболее вероятную цену, по которой объект может быть реализован.

Между должником и банком было заключено дополнительное соглашение  от 30.06.2015 № 6 к договору об ипотеке  от 19.08.2011 № 005/ДИ/2011-ЗН, в соответствии с п. 3.1. которого цена реализации предмета залога согласована сторонами в размере 141 600 000 руб.

Таким образом, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется па основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Тем самым, в целях соблюдения интересов иных конкурсных кредиторов и должника банк разработал Положение, указав там начальную продажную стоимость на первых торгах выше, чем в кадастровой оценке и в дополнительном соглашении № 6.

Установление цены отсечения в размере 493 000 000 руб. приведет к созданию для залогового кредитора создания такой ситуации, при которой ему либо придется отказаться от залога, оставив его должнику, либо оставить за собой и выплатить разницу порядка 360 000 000 руб. сверх размера требований, включенных в реестр за имущество, которое малоликвидно, из-за чего должник не только погасит долг перед залоговым кредитором, но и фактически получит за его счет неосновательное обогащение, поскольку самостоятельная реализация должником данного имущества вне рамок дела о банкротстве маловероятна.

Проведение первых и повторных торгов в форме аукциона создаст ситуацию, при которой стоимость имущества увеличивается из-за «шага» аукциона, который делают участники торгов, в связи с чем, при заинтересованности нескольких лиц в покупке имущества, его стоимость неизменно возрастает. Тем самым права должника и остальных конкурсных кредиторов по получению максимальной суммы с реализации не нарушаются, наоборот, порядок продажи в настоящей редакции способствует более быстрой реализации предмета залога.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 138, ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Таким образом, довод о невозможности привлечения организатора торгов безоснователен, противоречит другим требованиям залоговых кредиторов должника, которые финансовый управляющий не оспаривал.

Суд первой инстанции верно установил, что сформулированные залоговым кредитором условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам иных лиц, не нарушают их права, соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве. 

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Следовательно, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять цену отсечения как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, он вправе определять порядок и условия проведения торгов. 

Семидневный срок, по истечении которого цена продажи предмета за последовательно снижается, является разумным и достаточным, в том числе и для реализации права залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены предмета залога при отсутствии заявок на участие в торгах. Данный срок отвечает целям процедуры банкротства, и не повлечет ее затягивания, и как следствие, удорожания.

Размер поэтапного снижения цены в размере 5 % от начальной цены, установлен по аналогии с минимальным размером «шага аукциона», установленного п.13. ст. 110 Закона о банкротстве и является оптимальным для продажи залогового имущества в рассматриваемом случае. 

Доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, должником не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017  по делу № А40-32894/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1, финансового управляющего  индивидуального предпринимателя   ФИО1   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                             О.И. Шведко

П.А. Порывкин