ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52604/2024

Дело № А40-87212/22

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРИССТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-87212/22, по иску ООО «БЕТОН-АВТО»                   к ООО «КРИССТРОЙ» о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности и неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «КРИССТРОЙ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-87212/22 (с учетом апелляционного определения от 17.11.2022) с ООО «КРИССТРОЙ» в пользу ООО «БЕТОН-АВТО» взыскан долг в сумме 15 649 905 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2 810 019,14 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 137 687 руб. 

28.12.2022 в отношении ООО «Крисстрой» возбуждено исполнительное производство № ИП 134833/22/23059-ИП, в рамках которого арестованы все расчетные счета ООО «Крисстрой» и транспортные средства.

ООО «КРИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

По состоянию на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда ООО «Крисстрой» частично погасило долг, сумма долга составляет 13 522 245 руб., что подтверждается данными движения денежных средств по исполнительному производству в отношении ООО «Крисстрой», а также платежными поручениями № 9 и № 35.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «КРИССТРОЙ» об отсрочке исполнения судебного акта от 02.09.2022 по делу № А40- 87212/22 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крисстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крисстрой» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Крисстрой» об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

ООО «КРИССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не подтверждено наличие таких обстоятельств. 

ООО «КРИССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не представлено подтвержденных сведений о наличии либо отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, результатах его предпринимательской деятельности. 

Затруднительное финансовое положение не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со статьёй 56 ГК РФ, лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-87212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                       Никифорова Г.М.