ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62869/20

02 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.01.2021г.

от конкурсного управляющего ОАО «Энекс» - ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 и 25 ноября  2021 года кассационные жалобы  финансового управляющего  должника - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Энекс» ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года о включении требований ФИО1 в реестр 

требований кредиторов ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

11.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 3 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2019 №19-07/2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено, требования ФИО1 в размере 3 000 000 руб. включены  в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  должника - ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Энекс» ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  должника - ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств сделки, переложив его на финансового управлявшего, не принял во внимание доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить спорные денежные средства должнику, поскольку документов, свидетельствующих о снятии денежных средств со счета для предоставления займа накануне сделки, не представлено, выписка по счетy свидетельствует о наличии у кредитора достаточных денежных средств за 1 год и 3 мес. до совершения сделок, а также не представлено аккумулирования на расчетных счетах либо во вкладах денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Энекс» ФИО4 ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что возможность предоставления займа должнику в рассматриваемом размере, кредитор подтвердил надлежащими доказательствами, является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Энекс» ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. 

ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 к должнику в сумме 3 000 000 руб. заявитель обосновал  следующими документами: договором займа №19-07/2019 от 19.07.2019; претензией от  02.11.2020; ответом на претензию от 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа №19-07/2019 от 19.07.2019 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (далее – сумма займа), а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1. договора займа № 19-07/2019 от 19.07.2019 предусмотрено, что сумма займа,  указанная в пункте 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами. Заемщик выдает заимодавцу расписку о получении суммы займа.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции установил, что  ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств на общую сумму  3 000 000 рублей. При этом наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займов, даже  будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику. Кроме того  экономическая целесообразность сделки должником и заявителем требования не раскрыта; доказательства того, куда направлены заемные денежные средства, должником в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО1 исходил из того, что финансовая возможность ФИО1  для предоставления должнику заемных средств, подтверждается  выпиской из лицевого счета 

<

***> ФИО6 Денежные средства в размере 8 900 000 руб. были сняты со счета. Суд указал, что указанные денежные средства были получены в результате продажи объекта недвижимости в период нахождения в браке с ФИО1  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие у ФИО1 небольшого официального дохода, а также иных обязательств заявителя требования перед другими организациями, не свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности по передаче суммы в заем, так как в подтверждение финансовой возможности ФИО1 представлены доказательства наличия денежных средств, которые оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными документами.  

Суд апелляционной инстанции указал, что должником в материалы дела представлены доказательства расходования выданной ФИО5 суммой займа, а именно: платежные поручения от 20.11.2019 №3, №4, согласно которым перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79482/19 денежные средства на сумму 3 596 357 руб. 52 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу №А41-79482/19 данные денежные средства в дальнейшем перечислены ОАО "Энекс" в счет погашения задолженности, возникшей у ФИО5

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 Постановление № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника ФИО2 08.04.2021 был направлен запрос в ИФНС № 3 по г. Москве с просьбой представить следующую информацию по ФИО1: справку о доходах и суммах налога (2НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 гг.; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 гг. 

Финансовым управляющим 11.05.2021 получены следующие документы в отношении гражданина ФИО1:  справки по форме 2 НДФЛ за 2017-2019 гг., справки по форме 3 НДФЛ за 2017-2019 гг. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ доходы физического лица за 2017 год составляют 30 041, 03 руб., доходы физического лица за 2018 год составляют 654 644, 93 руб., доходы физического лица за 2019 год составляют 3 608 263,41 руб., в том числе: ФГБУ «Центр оценки качества зерна» – 520 922,54 руб., АО «Тинькофф Банк» – 2 417 674,87 руб., ООО «Фирма ОРГРЭС» – 669 666 руб. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Фирма ОРГРЭС» является ФИО5 – должник по настоящему делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ФИО1 платежное поручение свидетельствует лишь о том, что на счет супруги ФИО1 – ФИО6 поступили указанные денежные средства 02.04.2018, то есть за 1 год и 3,5 месяца до даты сделки между ФИО1 и ФИО5. (19.07.2019). 

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие снятие/расходование данных денежных средств в материалы дела не представлены, а из представленных документов и сведений не следует, что денежные средства являются совместной собственностью супругов, а не личной собственностью супруги ФИО6 

Суд первой инстанции учел, что недобросовестное поведение сторон сделки займа: ФИО5 – генерального директора ОАО «Энекс» и ФИО1, работавшего в подчинении ФИО5, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-31848/2016 о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ОАО «Энекс». 

Отклоняя довод кредитора о том, что экономическая целесообразность в выдаче займа заключалась в получении процентов за пользование займом, суд верно отметил, что ФИО1 на момент предоставления займа ФИО5. имел обязательства перед ОАО «Энекс» в меньшем размере (550 000 руб.) под больший процент (10% годовых), но не исполнил собственные обязательства, указав в суде на собственные финансовые трудности.

Суд первой инстанции правильно указал, что экономическая выгода в виде получения процентов наступает только через три года и четыре месяца, что является нецелесообразным для заимодавца.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве, ФИО1 не заявил проценты для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно якобы предоставленные ФИО1 денежные средства должник платежными поручениями от 20.11.2019 №3, №4 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79482/19  в сумме 3 596 357 руб. 52 коп., на что сослался суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что заявителем требования не были представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства и соответственно, суд апелляционной инстанции такие доказательства не приобщал. При наличии одних и тех же доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции этим же доказательствам дана иная оценка  и сделаны иные выводы в условиях сложившихся стандартов доказывая кредитором заявленного требования о включении в реестр.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02 сентября 2021 года  по делу № А41-62869/2020 отменить, определение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова