АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32121/2017 

Дата принятия решения –  23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть- Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять продукцию по позиции №1 и №4 в соответствии с договором поставки от 09.12.2016 года № ТПК-01-04-05-16-2506, 

при участии третьего лица - ООО «ТПК «Огонек», г.Москва,

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –ФИО1, по доверенности от 29.12.2017г. (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее – ответчик)  об обязании принять продукцию по позиции №1 и №4 в соответствии с договором поставки от 09.12.2016 года № ТПК-01-04-05-16-2506. 

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Огонек», г.Москва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 января 2018г. до 12час.10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело  без участия представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 09.12.2016г.  заключен  договор № ТПК-01-04-05-16-2506, по  условиям которого   истец   обязуется поставить   ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д.45-86).

В соответствии с п.1.2 договора наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции и иные условия поставки согласуются сторонами в  спецификации.

В соответствии с подписанной сторонами спецификации истец поставляет ответчику следующий товар:

- головка  муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,6 УХЛ1 ГОСТ 53279-2009, ГОСТ 28352-89, количество 16 штук на сумму  5 116, 48руб.,

- головка  муфтовая напорная ГМВ-50-2,0 УХЛ1 ГОСТ 53279-2009, количество 38 штук на сумму  2 600, 72руб.,

- головка  заглушка напорная ГЗ50-2,0 УХЛ1 ГОСТ 53279-2009, количество 32  штуки  на сумму  2 907, 52руб.,

- головка  переходная напорная  ГП-125х150-1,6 ХЛ1 ГОСТ 53279-2009, ГОСТ 28352-90, количество 63 штуки на сумму  93 445, 38руб.,

- рукав пожарный напорно – всасывающий РПМ (В)-125-1.2-и-УХЛ1 4м с ГРВ -125  ГОСТ 5398-76 43 комплекта на сумму 231678, 84руб.,

- рукав напорно – всасывающий РПК В(В)-75-1,0-УХЛ2 4м с ГРВ -80 ГОСТ 5398-76 12 комплектов на сумму  35 938, 08руб. (Т.1 л.д.72).

По товарным накладным № 4 от 13.01.2017г., № 421 от 27.12.2016г. истец поставил ответчику  товар (Т.1 л.д.87-89).

09.01.2017г. и 24.01.2017г. ответчиком  были составлены акты, в соответствии с которыми ответчиком было выявлено, что  фактически  по позиции № 1 (головка муфтовая всасывающая ГМВ -125-1,6 УХЛ1)  и по позиции № 4 (головка переходная напорная ГП-125х150-1,6 ХЛ1) поставлен товар несоответствующий спецификации к договору (Т.1 л.д.95-96). Товар по позиции № 1 и № 4 принят  ответчиком на ответхранение.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2017г. с указанием на то, что возможности заменить товар не  имеется, поскольку  ответчиком были допущены ошибки в маркировке товара, продукция была  поставлена согласно  ГОСТам, указанным  в спецификации (Т.1 л.д.101).

В ответ на представленное письмо ответчик направил 01.03.2017г. истцу письмо, указав, что  товар- головка муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,0 и головка переходная напорная ГРН-150-150-1,2х125-1,0 не принимаются в связи с тем, что по спецификации были заказаны головки  с рабочим давлением  1, 6 МПа, которые изготавливаются по индивидуальным заказам. Предложив истцу в кратчайшие сроки заменить либо исключить из поставки указанный товар (Т.1 л.д.103).

27 марта 2017г. ответчик направил истцу письмо, указав, что поставленные головки ГМВ-125 поставлены в соответствии со спецификацией согласно ГОСТу 53279-2009, указанному в спецификации, данные головки имеют  рабочее давление 1, 0 МПа. В наименовании головки спецификации допущена техническая ошибка, поскольку по данному ГОСТу головки с давлением  1, 6 МПа не выпускаются (Т.1 л.д.104).

25.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о приемке поставленного товара (Т.1 л.д.112).

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу с претензией об исполнении надлежащим образом обязательств по поставке товара (Т.1 л.д.113-114).

Поскольку ответчик отказался принять товар, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  24.09.2016г. ответчиком  размещено извещение  о закупке в единой информационной системе в сфере закупок http//zakupki/gov.ru  противопожарных материалов (Т.2 л.д.110-144).

09.12.2016г. между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен  договор № ТПК-01-04-05-16-2506, по  условиям которого   истец   обязуется поставить   ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д.45-86).

В соответствии с п.1.2 договора наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции и иные условия поставки согласуются сторонами в  спецификации.

В соответствии с подписанной сторонами спецификации истец поставляет ответчику следующий товар:

- головка  муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,6 УХЛ1 ГОСТ 53279-2009, ГОСТ 28352-89, количество 16 штук на сумму  5 116, 48руб.,

- головка  муфтовая напорная ГМВ-50-2,0 УХЛ1 ГОСТ 53279-2009, количество 38 штук на сумму  2 600, 72руб.,

- головка  заглушка напорная ГЗ50-2,0 УХЛ1 ГОСТ 53279-2009, количество 32  штуки  на сумму  2 907, 52руб.,

- головка  переходная напорная  ГП-125*150-1,6 ХЛ1 ГОСТ 53279-2009, ГОСТ 28352-90, количество 63 штуки на сумму  93 445, 38руб.,

- рукав пожарный напорно – всасывающий РПМ (В)-125-1.2-и-УХЛ1 4м с ГРВ -125 ГОСТ 5398-76 43 комплекта на сумму 231678, 84руб.,

- рукав напорно – всасывающий РПК В(В)-75-1,0-УХЛ2 4м с ГРВ -80 ГОСТ 5398-76 12 комплектов на сумму  35 938, 08руб. (Т.1 л.д.72).

Факт  поставки товара по товарным накладным № 4 от 13.01.2017г., № 421 от 27.12.2016г. сторонами не оспаривается (Т.1 л.д.87-89).

В соответствии с п.7.4 договора поставки приемка продукции по количеству производится покупателем   в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

Из материалов дела  следует, что 09.01.2017г. и 24.01.2017г. ответчиком  были составлены акты, в соответствии с которыми ответчиком было выявлено, что  фактически  по позиции № 1 (головка муфтовая всасывающая ГМВ -125-1,6 УХЛ1)  и по позиции № 4 (головка переходная напорная ГП-125х150-1,6 ХЛ1) поставлен товар несоответствующий спецификации к договору (Т.1 л.д.95-96). Товар по позиции № 1 и № 4 принят  ответчиком на ответхранение. Акты направлены  истцу.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2017г. с указанием на то, что возможности заменить товар не  имеется, поскольку  ответчиком были допущены ошибки в маркировке товара, продукция была  поставлена согласно  ГОСТам, указанным  в спецификации (Т.1 л.д.101).

В ответ на представленное письмо ответчик направил 01.03.2017г. истцу письмо, указав, что  товар- головка муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,0 и головка переходная напорная ГРН-150-150-1,2х125-1,0 не принимаются в связи с тем, что по спецификации были заказаны головки  с рабочим давлением  1, 6 МПа, которые изготавливаются по индивидуальным заказам. Предложив истцу в кратчайшие сроки заменить либо исключить из поставки указанный товар (Т.1 л.д.103).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора, а именно характеристикам, согласованным в спецификации  к договору. 

В  соответствии с   п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи  товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе  отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных   целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования  в соответствии с этими  целями.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора, спецификации, закупочной документации  и требований закона. 

Из содержания статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделкой (договором) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключенный сторонами договор поставки № ТПК-01-04-05-16-2506  от 09.12.2016г. направлен на возникновение обязательства по поставке товара и его оплате.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Предмет договора поставки № ТПК-01-04-05-16-2506  от 09.12.2016г. (наименование, характеристики, вид, товара) согласован сторонами в спецификации  к договору, которая является неотъемлемой частью договора. 

Как ранее было указано судом,  в спецификации  к договору наименования позиции № 1 и № 4  сформулированы следующим образом:

- 5957190 головка муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,6 УХЛ1,

- 5956036 головка переходная напорная ГП-125х150-1,6 УХЛ1.

Пунктом 4.2 ГОСТ 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические характеристики. Методы испытаний» представлены примеры условного обозначения в конструкторской документации: рукавная напорная головка для пожарных машин и наружных пожарных кранов, с условным проходом 50, на рабочее давление 1,6 МПа, климатического исполнения УХЛ1:ГР50-1,6 ПМ УХЛ1.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  в обозначении товара в спецификации в соответствии с ГОСТ 53279-2009 давление 1,6 МПа было указано именно в качестве рабочего, а не испытательного. Наименование и технические характеристики продукции, в том числе, давление, были определены истцом исходя из его потребностей еще на стадии проведения торгов и сформулированы  в документации о закупке по лоту  № 81/04-05/16 «Противопожарное оборудование» (в составе лота, в проекте договора).

В котировочной заявке ООО «ЭнергоАльянс» от 25.10.2016г. № 264-ОЗП содержалось  предложение о поставе продукции, в  том числе с наименованиями «Головка муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,6УХЛ1» (код 5957190), «Головка муфтовая всасывающая ГМВ-125х150-1,6ХЛ1» (код 5956036), определенными истцом  аналогичным образом, как и в проекте договора ответчика.

Следовательно, подав заявку на участие  в запросе котировок и подписав, в дальнейшем договором поставки № ТПК-01-04-05-16-2506  от 09.12.2016г. и спецификацию к договору, истец принял на  себя обязательство по поставке  продукции с кодами 5957190 «Головка муфтовая всасывающая ГМВ-125-1,6УХЛ1», 5956036  «Головка муфтовая всасывающая ГМВ-125х150-1,6ХЛ1» с давлением 1, 6МПа.

Более того, истец не отрицает факта того, что фактически  поставленная им продукция имеет давление 1, 0 МПа и 1, 2 МПа вместо  указанного в  спецификации 1,6 МПа.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен  условиями договора и спецификацией  к договору.

Поскольку истец  установленное  условие об ассортименте товара согласно спецификации к договору, не выполнил, ответчик, исходя из  п.1 ст. 468 ГК РФ, правомерно отказался принять спорный  товар.

Доказательств выполнения  обязательств по поставке товара, соответствующего  условиям договора  истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в техническом задании ответчика имелась ошибка, поскольку  указанный товар с рабочим давлением 1, 6 МПа по ГОСТу Р 53279-2009,  не изготавливается, подлежат отклонению судом.

Согласно представленного истцом письма от завода – изготовителя Харцызский машиностроительный завод, Украина, официальным представителем которого на территории Российской Федерации является -  ООО  ТПК «Огонек», следует, что  головка муфтовая всасывающая ГМВ-125-1, 6 УХЛ1 и головка переходная напорная ГП-125х150-1, 6 ХЛ1 заводом не производятся.  Завод производит головку муфтовую всасывающую ГМВ-125 с рабочим давлением 1, 0 МПа согласно ГОСТ Р 53279-2009, головку переходную напорную ГП-150х125-1,2 ПМ  с рабочим давлением 1, 2 МПа (Т.2 л.д.9).

Истец направил запрос на завод только 20.09.2017г., т.е. только после  поставки товара ответчику.

Таким образом, истец, заказывая товар у завода - изготовителя официальным представителем которого является третье лицо, ООО ТПП «Огонек» на территории Российской Федерации, должен был  предпринять  меры для выяснения того, изготавливает ли данный  завод  товар с указанными характеристиками согласно спецификации к договору.

Более того, истец должен был поставить ответчика в известность о том, что   пожарные головки с рабочим давлением 1, 6МПа данным заводом не выпускаются. Между тем, доказательств того, что  истец обращался к ответчику до поставки товара, не представлено, что также подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Между тем,  ответчик представил доказательства того, что головки переходные ГП-150х125 с рабочим давлением 1, 6МПа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53279-2009 изготавливаются иными производителями, в частности ООО «Завод пожарно-технического вооружения», Центр индивидуальной защиты, ООО «Русарсенал-ДОН» , ООО «Пожарное оборудование», о чем также было сообщено ответчиком истцу  (Т.4 л.д.8-14).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимость приобретения головок именно с рабочим давлением 1,6 МПа вызвано, тем, что  головки с меньшим давлением не могут использоваться  ответчиком в работе, поскольку  имели место быть ранее случаи причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам при использовании пожарного оборудования, в связи с чем,  в организации введен запрет на  использование рукавных РЧ -150  в насосно-рукавных системах с рабочим давлением менее 1, 6 МПа (Т.1 л.д.21).   При использовании пожарных рукавов с  давлением 1, 6 МПа необходимы и  головки  с рабочим давлением 1, 6 МПа. Поставленный  истцом  товар не может быть использован ответчиком  по назначению, поскольку  включение в одно рукавное разветвление  какой-либо  из составных частей с   другим рабочим давлением (ниже 1,6) приведет к разрушению противопожарного оборудованию и травмированию людей.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

 Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. 

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, истец,  при исполнении взятых на себя обязательств по поставке ответчику товара по заявленным характеристикам, должен был проявить  всю степень  заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в данном случае.

Передача покупателю поставщиком товара, который по своим техническим характеристикам не соответствует согласованным условиям договора при отсутствии дефектов товара, является поставкой товара, не предусмотренного договором.

Таким образом, по позициям № 1 и № 4 истец поставил ответчику товар не соответствующий согласованному сторонами в спецификации к договору поставки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                            И.В. Иванова