Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-58784/20

182-300 

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 5/6, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ"(241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии имущества из незаконного владения  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КОМФОРТ» (далее - ответчик) об изъятии имущества.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.05.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15104L от 19.08.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи № П-15104L от 19.08.2016 приобрести в собственности 1 (один) новый (не бывший в употреблении) экскаватор-погрузчик JCB 4СХ14H2WM, 2016 года выпуска и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга от 26.08.2016 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники № 3.1 в рублях.

Согласно пункту 6.1 Общих условий лизинга в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.1 (а) Общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа как любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней. 

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий лизинга возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга по основаниям, предусмотренным Общими условиями лизинга, происходит после направления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 297 413 руб. 48 коп., неустойка в размере 216 643 руб. 68 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

22.01.2020 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга и направил лизингополучателю уведомление/претензию с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить предмет лизинга лизингодателю.

29.01.2020 лизингодатель повторно направил претензию с требованием погасить задолженность или возвратить лизинговое имущество.

18.02.2020 в адрес лизингодателя поступил ответ на претензию от конкурсного управляющего лизингополучателя (исх. № 1109 от 14.02.2020), согласно которому конкурсный управляющий считает необоснованным одностороннее расторжение договора лизинга, а также требование о возврате лизингового имущества. Выявляет желание осуществить выкуп лизингового имущества с учетом сложившегося финансового положения Общества, задолженность по уплате лизинговых платежей обязуется оплатить в кратчайшие сроки.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) № 15104L от 19.08.2016 был расторгнут, согласно указанной в уведомлении о расторжении договора дате.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9475/2019 от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (241050, Брянская область, г Брянск, ул. Крыловская, д. 3А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признать несостоятельным должником (банкротом), открыть конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020.

Согласно абз. 7, п. 1 ст. 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» об изъятии у ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КОМФОРТ» предмета лизинга из незаконного владения подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

По настоящее время имущество, переданное ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КОМФОРТ» по договору лизинга № 15104L от 19.08.2016 законному собственнику -  ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КОМФОРТ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ».

Учитывая изложенное, требование  об  обязании  ответчика   возвратить   предмет  лизинга по договору лизинга № 15104L от 19.08.2016 года подлежит  удовлетворению, поскольку  в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических и консультационных услуг № 01 от 20.01.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 65 000  руб., подтверждается платежным поручением № 3559 от 27.01.2020.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом  в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 401, 450, 614,622,665 ГК РФ, ст.13,  15,   ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ" (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 5/6, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 15104L от 19 августа 2016г.:

Наименование и марка машины ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4СХ14H2WM

Год выпуска     2016

Заводской № машины (рамы)  JCB4CX4WLG2446600

Двигатель №    SB320/45036H00099002

Коробка передач №  442/М3907/10/14600

Основной ведущий мост (мосты) № 453/М9357/02/2178, 453/М9373/01/1485

Цвет     ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя КОЛЕСНЫЙ

Мощность двигателя, кВт (л.с.)74,2 (100,91)

ПСМ № ТТ 243206.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ" (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 5/6, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.           

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

              Судья:                                    Ю.Б. Моисеева