АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7807/2025 

г. Нижний Новгород 17 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-143), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С, при участии в заседании представителей: от Управления: ФИО1 (доверенность в деле), от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрел в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4, г. Челябинск, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2  

 В судебном заседании 27.05.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

 После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.  

 В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчика к административной ответственности.  

 Ответчик отзывом на заявление указывает на отсутствие вменного состава административного правонарушения; по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ спорных сведений.  

 ФИО2 ссылается на неправомерность действий (бездействия) ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО5  

 Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-15535/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В ходе административного расследования Управлением установлен факт нарушения ФИО4 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:  

- неразмещение в ЕФРСБ сведений о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Усмотрев нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, и как следствие, признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 14.03.2025 составлен протокол № 90055225 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния  

 Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Из заявления Управления Росреестра следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закон № 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором должника-гражданина требования о включении в реестр требований кредиторов, а также о включении таких требований в соответствующий реестр.  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.  

Пунктом 7.2 статьи 16 Закона № 127-ФЗ определено, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.  

Данная норма распространяется на все процедуры банкротства, в том числе на процедуру реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не опровергаются ответчиком.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на заявление, основаны на неверном толковании правоположений Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действуя добросовестно и разумно, не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Материалами настоящего дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 № А26-1133/2024, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 по делу № А52-7660/2023, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 по делу № А82-1824/2024, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-14459/2024, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу № А31-1176/2024.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией нормы не предусмотрена.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.  

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.  

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года № 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П).  

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве.  

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств  

вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

освободить арбитражного управляющего ФИО4, г. Челябинск, от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.Ю. Мукабенов