ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9608/2020

Дело № А41-50082/16

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Теплоресурс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу №А41-50082/16, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплоресурс» (ООО "СК "Теплоресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019  с ФИО3 в пользу ООО «СК «Теплоресурс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 4 882 000 руб. 

            В Арбитражный суд Московской области 16.03.2020 поступил отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Теплоресурс» ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Теплоресурс» ФИО2 об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 с ФИО3 в пользу ООО «СК «Теплоресурс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 4 882 000 рублей.

            На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который передан на исполнение.

            02.02.20г. управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4653735 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Арбитражному управляющему поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования от ФНС России и АО "Точинвест".

            Конкурсным управляющим должником в суд представлен отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Теплоресурс» ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            По итогам рассмотрения данного отчета, производство по заявлению конкурсного управляющего должником было прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

            Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность распоряжения кредиторами правом требования о взыскании убытков в порядке, установленном ст.61.17 Закона о банкротстве для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

            На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

            Каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков указанная выше норма права не содержит.

            Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

            Согласно пункту 1 статьи 61.17 закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

            Таким образом, конкурсный управляющий, осуществив все необходимые мероприятия, предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве представил в суд отчет о результатах выбора правом распоряжения кредиторами. 

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником.

            Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

            Учитывая изложенное, определение суда от 27 мая 2020 года подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего должником о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Теплоресурс" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу №А41-50082/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк