ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36642/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-36642/18 по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» к ООО «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств, третье лицо – муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 12/10/17 в размере 865 637,08 руб., неустойки за период с 11.11.2017 по 27.08.2018 в сумме 230 039,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Теплоцентраль», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП Щелковского района «Щелковская Теплосеть» и ООО «Теплоцентраль» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 №12/10/17, в соответствии с которым МП Щелковского района «Щелковская Теплосеть» передало в аренду «Теплоцентраль» нежилые помещения площадью 110,71 кв.м, расположенные в котельной по адресу: 

<

...>.

Имущество передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из условий договора с 01.03.2017.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется ООО «Теплоцентраль» путем перечисления платежным поручением на расчетный счет МП Щелковского района «Щелковская Теплосеть».

До настоящего времени арендная плата за период с 01.03.2017 ООО «Теплоцентраль» не произведена. В результате чего образовалась задолженность: за период с 01.03.2017 по 01.10.2017 – 519 185,48 руб.; октябрь 2017 года – 69 290,32 руб.; ноябрь – 69 290,32 руб.; декабрь – 69 290,32 руб.; январь – 69 290,32 руб.; февраль – 69 290,32 руб.; март – 69 290,32 руб. Всего сумма основного долга составляет 865 637,08 руб.

Поскольку ООО «Теплоцентраль» была допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению арендной платы, то в соответствии с пунктом 4.2. договора ООО «Теплоцентраль» должно уплатить проценты в размере 0,1 процента от общей сумы задолженности за каждый день просрочки,

Ответчику была направлена претензия (исх. от 20.03.2018 № 233) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в предусмотренные в договоре сроки не исполнил, долг не оплатил, на претензию не ответил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования МП Щелковского района «Щелковская Теплосеть» о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 865 637,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2017 по 27.08.2018 в сумме 230 039,77 руб.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить проценты в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 230 039,77 руб. за период с 11.11.2017 по 27.08.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2017 по 27.08.2018 в сумме 230 039,77 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать недвижимое имущество в аренду, являются несостоятельным ввиду следующего.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0000000:29382, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 310,5 кв.метров, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права № 50-ABN 246262 от 25.11.2010), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018. Нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости (здания площадью 1149,30 кв.м.) с кадастровым номером 50:14:0000000:7838.

Данное помещение имеет назначение: котельная, из хозяйственного ведения МП Щелковского района «Щелковская Теплосеть» не изымалось, в хозяйственное ведение МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» не передавалось.

При этом площадь спорного помещения не соответствует помещению, указанному в определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102474/15 от 07.05.2018, на которое ссылается ответчик.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного помещения в конкурсную массу МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в период, заявленный в заявленных требованиях.

В рамках настоящего спора заявлен период задолженности по арендным платежам – март-апрель 2017 года, в то время как постановлением Администрации Щелковского муниципального района № 6068 от 15.12.2016 и акты приема-передачи были признаны недействительными определением Арбитражный суд Московской области от 07.05.2018 по основаниям подозрительности сделок. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае признана недействительной сделка, на которую ссылается ответчик, по признакам оспоримости, следовательно, такая сделка является недействительной с момента вынесения судебного акта о признании ее таковой.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не имеет правого значения.

Помещение было передано в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 12/10/17 от 01.06.2017, актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами, а также актами выполненных работ, в том числе и за декабрь 2017 года № 285.

Ссылки ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Признание договора незаключенным является способом защиты гражданских прав, который служит соблюдению сторонами предусмотренных законом требований.

Единственным основанием для признания договора аренды и соглашения незаключенными ответчик привел отсутствие его государственной регистрации, с учетом срока заключения договора на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр – для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) (спорный договор аренды подписан 01.03.2014) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 также содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.02.2014 № 165 указал, что иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  введенный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

По настоящему делу ни истец, ни ответчик не ссылались на несогласованность существенных условий договора аренды.

Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Учитывая изложенное, исходя из ссылок ответчика только лишь на отсутствие государственной регистрации договора как единственное основание для признания договора незаключенным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-36142/2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-36642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов