ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4979/23

город Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИЛИКАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу №А40-4979/23, 

по иску ООО "ИЛИКАН" (ОГРН  

<

***> )

к ООО "ВР-ТОРГЭКСПОРТ" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 20 548 689 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика             не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иликан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВРТоргэкспорт о расторжении договора оказания услуг от 18.10.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 20 074 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 359,17 руб.

Решением суда от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Иликан» отказано. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «Иликан» (заказчик) и ООО «ВР-ТОРГЭКСПОРТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18-10-ДОУ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: организация добычи и обогащения драгоценных металлов на территории заказчика; приобретение, доставка на территорию заказчика, монтаж оборудования для добычи драгоценных металлов; приобретение и установка видеонаблюдения, приобретение программы для дистанционного контроля движения драгоценных металлов, организация сетевого хранилища. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 074 330 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму. 

При этом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору. 18.11.2021 между сторонами подписана товарная накладная №10 на сумму 20 074 330 руб. 

Между тем истцом впоследствии выяснилось, что местонахождение указанного в товарной накладной № 10 от 18.11.2021 товара неизвестно, на территорию заказчика товар не доставлен. 

На требования истца предоставить оригинал товарной накладной №10 от 18.11.2021, отчеты о выполненной работе, акт сверки взаимных расчетов, а также указать место нахождения оборудования, ответчик не ответил. 

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком, истец просит договор оказания услуг № 18-10-ДОУ расторгнуть и возвратить оплаченные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 19.09.2022 по 11.01.2023 составляет 474 359,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги по договору. 

Для исполнения услуг ответчиком привлечено несколько золотодобывающих предприятий, в том числе золотодобывающее предприятие ООО «ГОРИЗОНТ», с которым ООО «ИЛИКАН» подписало меморандум о совместной деятельности, в результате чего истец в 2022 добыл первый объем своего золота. 

Отчетом о деятельности ответчика в рамках договора является подписание меморандума о совместной деятельности между ООО «ИЛИКАН» и ООО «Горизонт» и результат хозяйственной деятельности ООО «ИЛИКАН» по добыче золота в 2022. 

В соответствии с п.3.1 договора, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. акт приема-передачи оказанных услуг считается предоставленным, если он был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой, вручен под расписку уполномоченному лицу. 

Согласно п.3.2 договора, заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приемапередачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. 

Факт непредставления исполнителю в трехдневный срок обоснованных письменных возражений означает принятие услуг по настоящему договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. 

18.11.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик (истец) подтвердил, что исполнитель (ответчик) в полном объеме по договору поставки от 18.10.2021 №18-10-ДОУ. Истец подтвердил, что не имеет претензий к ответчику, обязанность ООО «ВР-Торгэкспорт» в полном объеме исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами подписана товарная накладная №10 от 18.11.2021, которым истец также подтвердил исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу                           № А40-4979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                В.Я. Гончаров

 

          М.С. Кораблева