АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17797/2024

 

г.Нижний Новгород                                                                               17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-337), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.03.2024, ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Обувная фабрика «Эра-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: потерпевший ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Приволжская электронная таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Обувная фабрика «Эра-Профи» ФИО3 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее заявителем было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения рассматриваемого дела с аналогичными делами под номерами А43-17799/2024, А43-17800/2024, А43-17801/2024.

Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку по указанным делам вынесены резолютивные части решений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 07.10.2023 декларантом ООО Обувная Фабрика «Эра- Профи» в лице директора ФИО3 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация №10418010/071023/5014369 на товар №2 «Кеды спортивные с подошвой из резины ряд с 28 по 47...», производитель ООО «RAVON TARAQQIYOT ORZUSI», код ТН ВЭД ЕАЭС: 6404110000.

Товар предназначался к ввозу в адрес декларанта на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан на условиях поставки СРТ по контракту от 14.01.2023 №ЕР-RTO-03 в соответствии с инвойсом от 30.09.2023 №117-Э.

В отношении товара заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40». Указанная ДТ зарегистрирована под номером №10418010/071023/5014369.

Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение от 09.10.2023 о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10418010/071023/5014369.

11.10.2023 в 13 час. 32 мин., в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС, на территории СВХ АО ГК «Армада», расположенного по адресу: 

<

...> произведен таможенный досмотр товара и составлен акт таможенного досмотра №10311020/131023/100729.

В ходе досмотра в отношении товара установлено, что при вскрытии в коробах в пакетах из полимерного материала имеется обувь с резиновой подошвой и верхом из текстильного материала черного цвета с синими вставками и шнурками. На боковых панелях имеется изображение в виде четырех полосок с надписью «adipas».

Таможенным органом визуально установлено наличие признаков контрафактности товаров.

В частности установлено, что на части товара изображен товарный знак, схожий с товарным знаком компании «Адидас АГ», включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) письмом ФТС России от 24.07.2023 №14-40/42025 «О товарном знаке «adidas».

Также, исходя из акта таможенного досмотра и представленных фотографий, упаковка товаров не содержит информацию о правообладателе товарного знака, о лицензиатах или уполномоченных импортерах, о подтверждении легальности введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, маркированных товарным знаком.

На основании выявленных признаков контрафактности Приволжским таможенным постом принято решение от 14.10.2023 №10418010/141023/ДВ/500008 о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с Актом отбора проб и образцов №10311020/161023/500045 1 параа указанного товара отобрана и направлена для проведения экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

Согласно выводам эксперта, комбинированные обозначения с изображением композиции из наклонных полос и словесным элементом «adipas», размещенные на части товара № 2 «КЕДЫ СПОРТИВНЫЕ С ПОДОШВОЙ ИЗ РЕЗИНЫ...» по ДТ № 10418010/071023/5014369, сходны до степени смешения с товарным знаком компании «adidas AG», зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 487580, включенным в ТРОЙС под номером 06241/11293-001/ТЗ- 240723.

Представленная на исследование продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «adidas AG». Исследуемые изделия имеют низкое качество изготовления и выглядят неопрятно, что выражается в неровном и некачественном соединении деталей, наличии следов клея на деталях верха и стелек, торчащих необрезанньгх нитках, неровных строчках, некачественных вышивке и установке фурнитуры.

По окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2023 № 10418000-2139/2023, который направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №А43-246/2024 ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. 

В рамках одного контрольного мероприятия по каждому выявленному факту незаконного использования чужих товарных знаков компании ПУМА СЕ по свидетельству № 480708, компании Адидас АГ по рег. № 699437А, компании Адидас АГ по свидетельству № 487580, компании Венс Инк по свидетельству № 500152, Приволжской электронной таможней также составлены протоколы об административном правонарушении от 03.06.2024 №10418000-300/2024, №10418000-301/2024, №10418000-302/2024, №10418000-303/2024 в отношении директора ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» ФИО3 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные протоколы вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

На основании протокола от 03.06.2024 №10418000-300/2024 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17800/2024, резолютивная часть которого опубликована 04.09.2024, директор ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вопрос о привлечении директора ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2024 №10418000-302/2024 рассматривается судом в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. 

В силу части 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила Гражданского кодекса РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (часть 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, компания «Adidas AG» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации №699437A (графическое изображение в виде трех параллельных полосок под наклоном, не имеющие соприкосновения, равной ширины, но разной длины, меняющейся по порядку). 

Изображения на спорной продукции идентичны (до степени смешения) с товарным знаком компании «adidas AG», что объективно следует из сравнения данных изображений с изображениями зарегистрированных товарных знаков, а также установлено таможенным экспертом в ходе проведенной экспертизы (заключение от 24.11.2023 №12406006/0025895).

При этом, материалами дела, в частности указанным заключением эксперта, письмами представителя правообладателя спорных товарных знаков подтверждается, что изъятая продукция является контрафактной (соответствующие признаки отражены как экспертном заключении, так и в письмах представителя правообладателя ООО «Власта-консалтинг»), компанией-правообладателем либо его заказу не производилась, на территории РФ в хозяйственный оборот не вводилась.

Изъятые у ответчика товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается заключениями экспертов и материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу  и по существу не оспорено предпринимателем в ходе административного расследования. 

Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является директор общества с ограниченной ответственностью Обувная Фабрика «Эра-Профи» ФИО3, поскольку именно директором допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

Директор ООО Обувная Фабрика «Эра-Профи» ФИО3, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Соответственно, у ФИО3 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, факт розничной продажи ответчиком контрафактных товаров, не являющихся оригинальной продукцией правообладателя подтвержден материалами административного дела. Ответчик имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, суд установлено, что нарушение исключительных прав правообладателей различных товарных знаков выявлено таможенным органом в рамках одной проверки, по результатам которой таможенным органом составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, фактически ФИО3 совершил одно действие (бездействие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17800/2024, резолютивная часть которого опубликована 04.09.2024, рассмотрен спор с таким же составом участников, в отношении деяния и правонарушения выявленного в рамках этой же проверки. По указанному делу вынесено решение о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Обувная Фабрика «Эра-Профи» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения.

Поскольку за нарушение выявленное в ходе проверки ФИО3 уже привлечен к административной ответственности, он не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение однородного правонарушения установленного по результатам этой же проверки.

Соответственно требование Приволжской электронной таможни о привлечении директора ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2024 №10418000-302/2024 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данные вопросы судом не рассматриваются, поскольку разрешены при рассмотрении дела №А43-246/2024.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                              Е.Н. Мясникова