ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21116/2020

Дело № А40-206341/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "Диамант" 

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-206341/18 об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО СК "Диамант" о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018г., заключенного между ООО СК "Диамант" и ФИО2 недействительной сделкой,

 в рамках дела о банкротстве ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Диамант"-   ФИО3 дов.от 27.12.2018

от ФИО2- ФИО4 дов.от 18.03.2020

от ФИО5-  ФИО6 дов.от 18.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

12.07.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, заключенной между ООО СК «Диамант» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018г., заключенного между ООО СК "Диамант" и ФИО2 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 24.03.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители ФИО2 и ФИО5 поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий считает, что сделка заключена при неравноценном встреченном исполнении со стороны ФИО2 и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. суд назначил по делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, заключенной между ООО СК «Диамант» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114, и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов – на –Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз», дом 110, кадастровый номер 61:44:0030609:142. 

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Диамант». 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО СК «Диамант» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 г. (далее - Договор куплипродажи). 

По условиям названного договора ООО СК «Диамант» приобрело следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростовна-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114; 

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» дом ПО, кадастровый номер 61:44:0030609:142. (далее совместно - Объекты недвижимого имущества) 

В соответствии с п. 2.1. стоимость недвижимого имущества составила 22 000 000 руб. 

28.06.2018 г. ООО СК «Диамант» осуществило перевод денежных средств в пользу ФИО2, сумма перевода составила 22 000 000 руб., что также подтверждается письмом ФИО2 в адрес ООО СК «Диамант». 

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. 

Так, согласно данным Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 599 586, 86 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 0511 24,82 руб., то есть существенно ниже уплаченной в пользу продавца суммы. 

Согласно данным оценки, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро», стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 9 233 тыс. руб. 

Как следует из договора, приобретенный жилой дом находится под обременением в виде аренды до 2020 г. 

Факт наличия обременения в виде аренды, существенно осложняет возможность реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства ООО СК «Диамант», кроме этого наличие обременения в сложившемся рынке недвижимости существенно влияет на рыночную стоимость объекта, в сторону её понижения. 

Согласно отчету № 21/19-2 от 17.05.2019 проведенного ООО «Экспертно-правовое бюро», стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 9 233 000 руб. (жилой дом 8 426 000 руб., земельный участок 807 000 руб.). 

Таким образом, рыночная стоимость имущества, по мнению конкурсного управляющего более чем в два раза меньше суммы уплаченной ООО СК «Диамант» за указанное имущество. 

Кроме того, в обоснование злоупотребления правами со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-139272/17 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40- 139272/17 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № Д3.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО7 в отношении Объектов недвижимого имущества приобретенных у ООО СК «Диамант» у ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-139272/17 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-139272/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40- 139272/17 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-139272/17 о применении последствий недействительности сделки ПАО «Банк Премьер Кредит» восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № Д3.201.10477 от 23.12.2016 в отношении Объектов недвижимого имущества. 

На указанный судебный акт были поданы апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба ООО СК «Диамант». 

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-139272/17 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А40-139272/17 суд отменил судебный акт суда первой инстанции (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) и принял судебный акт, которым также восстановил ПАО «Банк Премьер Кредит» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 в отношении Объектов недвижимого имущества. 

Таким образом, ФИО2 реализовала в пользу ООО СК «Диамант» объект, обремененный также залогом. При этом, в ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 при приобретении объектов недвижимого имущества у ФИО7, в том числе, что ФИО2 не обладала финансовой возможностью приобрести указанные Объекты недвижимого имущества. 

Конкурсный управляющий полагает, что дальнейшее отчуждение Объектов недвижимого имущества в пользу ООО СК «Диамант» носило для ФИО2 цель получения денежных средств за имущество и тем самым избежание обращения взыскания на заложенное имущество со стороны ПАО «Банк Премьер Кредит». 

Указывает, что ООО СК «Диамант» злоупотребил своими правами, заключая с ФИО2 оспариваемую сделку в части того, что ООО СК «Диамант» не проверил надлежащим образом стоимость имущества, деятельность страховых организаций не предполагает приобретении жилых строений. То есть, данная сделка не носила какого-либо разумного экономического обоснования для ООО СК «Диамант». 

В материалы дела представлен Отчёт № 0617/0618 от 04.07.2018, экспертное заключение (положительное) № 414/С-18 от 12.07.2018, кроме того заключение эксперта № 1060-А от 06.03.2020 в соответствии с определением суда от 29.11.2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение имеет место в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом оспариваемые сделки являлись полностью равноценными по своим условиям на момент их заключения. 

Как следует из материалов дела, в целях проверки справедливости цены договора, а также в целях подготовки регулярной отчетности в ЦБ РФ, должником ООО СК «Диамант» проведена рыночная оценка стоимости приобретенных объектов недвижимости. 

Согласно отчету ООО «РОСТконсалт» № 0617/0618 от 04.07.2019 итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 20 010 541 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 18 239 254 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 771 287 руб. 

На указанный отчет было получено положительное экспертное заключение НП СРО «СВОД» № 414/С-18, согласно которому отчет № 0617/0618 от 04.07.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость, определенная в отчете № 0617/0618 от 04.07.2019 подтверждена. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. В одном из дел ВС РФ исходил из того, что отклонение от рыночной цены было 24-кратным (Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018). То есть делать вывод о существенном превышении стоимости следует только в случае, когда отклонение от цены является явным и очевидным для всех участников гражданского оборота. Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества по договору с его оценкой, согласно заключению эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления. 

Кроме того, согласно выводу, сделанному по результату проведенной в рамках спора судебной экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 18.063.000,00 руб. 

Оснований для проведения повторной экспертизы, как того требует конкурсный управляющий, не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость имущества существенно не отличается от суммы денежных средств, уплаченных ООО СК «Диамант» по договору купли - продажи от 09.06.2018 ФИО2 

Следовательно, спорная сделка купли - продажи недвижимого имущества не может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. 

ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением о признании Соглашения о расторжении договора ипотеки от 29.06.2017, заключенного между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40- 139272/17 заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО7 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- дом, пл. 210, 9 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз», д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, 

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз», д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. 

В остальной части заявления - отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (09.06.2018), залог отсутствовал, как и решение о его восстановлении в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит». 

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления № 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла 4 гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений законодательства о залоге, для признания залога прекращенным по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ судам необходимо устанавливать не только факт возмездного приобретения предмета залога третьим лицом, но и факт добросовестности лица, в пользу которого был отчужден предмет залога. 

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства совершения оспариваемых действий с целью причинения вреда интересам кредиторов. Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия связаны с неплатежеспособностью организации. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления). 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ответчик при совершении сделки преследовала цель причинить вред кредиторам должника, и что имеются правовые основания для вывода о злоупотреблении сторонами правом при ее совершении. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Для установления в действиях граждан и организаций факта злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не установил недобросовестности в действиях сторон при определении условий оспариваемого договора. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необоснованность расходов. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и другой стороной, либо осведомленности другой стороны о подобных действиях руководства общества. 

Конкурсный управляющий не доказал наличия в действия ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки, заявителем не представлено. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"  не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-206341/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "Диамант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко