Дело № А43-22638/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    23.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (603163, 

<

...>, пом. П3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 

по делу № А43-22638/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2019 № 052/04/19.8-806/2019 о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 13.05.2019 № МТ-04/3955 сроком действия один год,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»  (далее – ООО «Лабиринт-Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный, административный орган) от 17.05.2019 № 052/04/19.8-806/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                               50 000 рублей.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на недоказанности факта совершения им административного правонарушения, а также на том, что совершенное им административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, права третьих лиц нарушены не были, в связи с чем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным. Кроме того, возможно применение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений о замене административного штрафа на предупреждение. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Управление в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2019 год и на основании приказа руководителя Управления от 07.03.2019 № 138, приказа Врио руководителя Управления от 10.04.2019 № 180 в период с 18.03.2019 по 12.06.2019 провело плановую проверку в отношении ООО «Лабиринт-Волга».

12.03.2019 приказ о проведении проверки от 07.03.2019 с соответствующим сопроводительным письмом доставлены в ООО «Лабиринт-Волга» с нарочным, о чем свидетельствует подпись принявшего его лица - офис-менеджера ФИО2 

Согласно указанным документам ООО «Лабиринт-Волга» надлежало в срок до 01.04.2019 представить антимонопольному органу ряд документов, в том числе заключенные в 2018 году и истекшем периоде 2019 года договоры поставки продовольственных товаров.

01.04.2019 ООО «Лабиринт-Волга» представило в Управление следующие документы: договор поставки от 01.01.2018                                                    № ДП СТ нац-00-00-037/18; договор поставки от 01.04.2018 № 1959; договор поставки от 01.01.2018 № 18ПУ-21; договор поставки от 09.01.2018 № ОМЛ-5; договор поставки от 10.05.2018 № БН598/юр-18; договор поставки от 11.12.2017 № 18ПВ-1; договор поставки от 01.08.2017 № 01; от 01.02.2018 договор поставки № П-13/18. Указанные договоры представлены без приложений к ним.

01.04.2019 Управление составило акт о непредставлении документов в рамках проводимой плановой документарной и выездной проверки, в котором, в частности, указано, что Общество не представило все заключенные в 2018 году и истекшем периоде 2019 года договоры поставки продовольственных товаров (в полном объеме).

Письмом от 03.04.2019 № СК-04/2290 антимонопольный орган повторно истребовал от ООО «Лабиринт-Волга» представить в срок до 08.04.2019 все заключенные в 2018 году и истекшем периоде 2019 года договоры поставок продовольственных товаров со всеми приложениями, протоколами разногласий и дополнительными соглашениями, которое Общество получило 05.04.2019. 

В требовании о представлении информации ООО «Лабиринт-Волга» разъяснялось о возможности применения мер административной ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления запрошенной информации.

Письмом от 08.04.2019 № 08-04 ООО «Лабиринт-Волга» сообщило Управлению, что договоры, представленные 01.04.2019, являются исчерпывающими из списка заключенных и действовавших в 2018 году.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.05.2019 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 052/04/19.8-806/2019.

17.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела  уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление № 052/04/19.8-806/2019 о привлечении ООО «Лабиринт-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок документов, указанных в письме от 03.04.2019 № СК-04/2290, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Довод ООО «Лабиринт-Волга» о том, что все имеющиеся у него документы были в полном объеме представлены 01.04.2018, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что требование от 03.04.2019 № СК-04/2290 не было последним из числа требований, направленных в адрес Общества.

Так, в адрес Общества было направлено еще одно требование от 13.05.2019 № СК-04/3956 о необходимости представить в срок до 17.05.2019 все имеющиеся приложения к уже представленным ООО «Лабиринт-Волга» договорам поставок продовольственных товаров, заключенным в 2018 году и истекшем периоде 2019 года, а также всех действовавших в 2018 году и истекшем периоде 2019 года договоров поставок продовольственных товаров со всеми приложениями, протоколами разногласий и дополнительными соглашениями.

Данное требование Общество исполнено и 17.05.2019 представило антимонопольному органу приложения к договорам, представленным 01.04.2019, а также не представлявшиеся ранее договоры за 2018 и                       2019 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелись в распоряжении документы, запрошенные Управлением по требованию от 03.04.2019 № СК-04/2290, однако данные документы Общество в указанный в требовании срок (08.04.2019) не направило, а фактически представило антимонопольному органу только 17.05.2019.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Позиция ООО «Лабиринт-Волга» по данному вопросу является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО «Лабиринт-Волга» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019  по делу № А43-22638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                    М.Н. Кастальская