883/2023-9605(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11507/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края (ИНН2308077190, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 04.08.2022), от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты  Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-11507/2021, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее –  министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате  Краснодарского края (далее – Контрольно-счетная палата) о признании недействительным  пункта 4 предписания от 29.01.2021 № 304-02/14.  

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции,  суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы  причинением министерством ущерба бюджету Краснодарского края, в связи с  нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,  

Закон № 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерства с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять  новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению министерства,  

вывод Контрольно-счетной палаты о причинении бюджету Краснодарского края ущерба  сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о контрактной  системе; действия министерства по определению начальной минимальной цены  контракта полностью согласуются с законом, равно как и соблюдена процедура  определения начальной цены контракта. Министерство полагает, что заключение  эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом  допущен ряд несоответствий Методическим рекомендациям по применению методов  определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации). В  качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта от 30.07.2019 № 422  министерство в составе документации об электронном аукционе представило ценовые  предложения, полученные от трех потенциальных участников: ООО «Аэрогеоматика»,  ООО «Южный центр строительного контроля» и ООО «Дагестанкадастрсъёмка», исходя  из предложений которых заказчик и определил начальную (максимальную) цену  контракта. Министерство также полагает, что судебные инстанции недостаточно  исследовали доводы министерства.  

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела. Контрольно-счетная палата  полагает, что несоблюдение должностными лицами министерства требований  законодательства о контрактной системе, антимонопольного и иного законодательства  Российской Федерации, нормативных правовых актов Краснодарского края, а также  локальных правовых актов министерства повлекло, в том числе, причинение бюджету  Краснодарского края ущерба в размере 28 550 081 рубля 48 копеек в результате  непринятия полного комплекса мер при определении и обосновании начальной  (максимальной) цены контракта, что в совокупности с преимуществом  

ООО «Аэрогеоматика» перед другими потенциальными участниками закупки, вопреки  положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, повлекло завышение  цены государственного контракта (оплаченного в полном объеме). Указанные в  экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края выводы в  полном объеме подтверждают выводы Контрольно-счетной палаты.  

В судебном заседании представители министерства и Контрольно-счетной палаты  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, министерство и  ООО «Аэрогеоматика» (далее – общество, ООО «Аэрогеоматика) заключили  государственный контракт от 30.07.2019 № 422 (далее – контракт № 422) об оказании  услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры  Краснодарского края; цена контракта 74 735 910 рублей.  

11 июля 2016 года министерством и обществом был заключен контракт 

 № 254 (далее – контракт № 254) об оказании услуг по наполнению и актуализации данных  геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Краснодарского края, цена контракта составила  10 018 333 рубля 33 копейки.  

Согласно Закону Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О контрольно-счетной палате Краснодарского края» (далее – Закон № 2321-КЗ) Контрольно-счетная  палата осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и  утверждаются ею самостоятельно. Руководствуясь пунктом 1.11 плана работы  Контрольно-счетной палаты на 2020 год с 10.01.2020 по 29.01.2021, Контрольно-счетная  палата провела контрольные мероприятия по проверке предоставления (расходования)  бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности,  своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки  министерством, включая подведомственные учреждения, (выборочно) в 2019 году,  текущем периоде 2020 года (при необходимости – в иные периоды), по результатам  которого установила, что в условиях контракта № 422 по сравнению с контрактом № 254  дополнительно предусмотрено оказание услуг по выполнение паспортизации дорог  регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в  части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы  автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края; выполнение диагностики  (оценка продольной ровности и наличия повреждений покрытия проезжей части)  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального  значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами базы  данных геопортала.  

Судебные инстанции установили, что учитывая значительную разницу в цене  контракта № 254 и контракта № 422, заключенных на оказание аналогичных услуг с  

одним и тем же исполнителем, Контрольно-счетная палата провела анализ  общедоступной информации о ценах на аналогичные услуги, содержащейся в контрактах,  которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) и  установила, что средняя стоимость услуг составила: на выполнение диагностики –  

33 249 856 рублей 04 копейки; на выполнение паспортизации 2 010 341 рубль 63 копейки.  При этом цена контракта № 254, как цена прошлого периода, приведена к уровню цен на  момент заключения контракта № 422, путем применения коэффициента, рассчитанного в  соответствии с пунктом 3.18 Методических рекомендаций по применению методов  определения начальной (максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 и составила 10 925 630 рублей 85 копеек;  общая стоимость услуг, предусмотренных контрактом № 422, полученная расчетным  путем составила 46 185 828 рублей 52 копейки, что на  28 550 081 рубль 48 копеек меньше, чем цена контракта № 422. Указанные  обстоятельства послужили основанием для вывода Контрольно-счетной палаты о  причинении министерством ущерба бюджету Краснодарского края в  

размере 28 550 081 рубль 48 копеек. 

По результатам проверки Контрольно-счетная палата составила акт от 18.12.2020 и  внесла представление от 29.01.2021 № 304-02/14, пунктом 4 которого министерству  предложено принять меры к возмещению причиненного ущерба на общую  

сумму 28 550 081 рубль 48 копеек в бюджет Краснодарского края. 

Полагая, что представление Контрольно-счетной палаты в части пункта 4 является  незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили  представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  и, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»,  разъяснением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте  23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от  

31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», пришли к выводу о законности пункта 4 представления от 29.01.2021  

 № 304-02/14, выданного министерству Контрольно-счетной палатой. 

Судебные инстанции установили, что 19.06.2019 в ЕИС опубликовано извещение   № 0318200063919002523 о проведении электронного аукциона. В соответствии с  документацией об электронном аукционе № 0318200063919002523 объектом закупки  явилось обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского  края с начальной (максимальной) ценой контракта 74 735 910 рублей; заказчиком –  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; уполномоченным  органом – Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края. В  качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта министерство  представило ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников:  

ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019 (74 687 868 рублей), ООО «Южный центр  строительного контроля» от 28.01.2019 (71 145 334 рубля),  ООО «Дагестанкадастрсъемка» от 28.01.2019 (78 374 527 рублей). Во всех ценовых  предложениях расчет стоимости произведен идентичным способом, с применением  расценок, указанных в таблицах 23 и 27 «Справочника базовых цен на инженерные  изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания», утвержденного  постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213 (далее – Справочник).  

Проанализировав приведенные в Справочнике цены на соответствующие работы,  судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы, указанные в описании объекта  закупки документации об электронном аукционе № 0318200063919002523, не содержатся  в перечнях работ, расходы на проведение которых учтены при определении цен,  приведенных в таблицах 23 и 27 справочника, что свидетельствует о несоответствии  наименования работ в ценовых предложениях, полученных от ООО «Аэрогеоматика»,  ООО «Южный центр строительного контроля», ООО «Дагестанкадастрсъемка», описанию  объекта закупки.  

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали,  что использование несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о  ценах из таблиц 23 и 27 Справочника в качестве источника информации при определении  и обосновании начальной (максимальной) цены контракта противоречит части 3 статьи 22  Закона о контрактной системе, что в свою очередь не способствует предупреждению  намеренного завышения цен и объективному формированию начальной (максимальной)  цены контракта в целом.  

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу рассмотрения  единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2019  

 № 0318200063919002523-1Д, аукцион признан несостоявшимся; единственный участник  (общество) и поданная им заявка, признаны соответствующими требования Закона о  контрактной системе и документации об электронном аукционе, что послужило  основанием для заключения с обществом контракта № 422 на оказание услуг по  обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края по  начальной (максимальной) цене контракта – 74 735 910 рублей.  

Суды также установили, что 06.06.2016 в ЕИС было опубликовано извещение   № 0318200063916001100 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки  являлось оказание услуг по наполнению и актуализации данных геопортала  автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края с начальной  (максимальной) ценой контракта 10 018 333 рубля 33 копейки; заказчиком –  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; уполномоченным  органом – Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края. В  качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта министерство в составе  документации об электронном документообороте представило ценовые предложения,  полученные от трех потенциальных участников: ООО «Аэрогеоматика» от 25.04.2016  (10 670 тыс. рублей), ООО «Интелнова» от 21.04.2016 (9 965 тыс. рублей),  ООО «ИнформГеосистемс» от 26.04.2016 (9 420 тыс. рублей). Согласно протоколу  рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме  от 27.06.2016 № 66-1Д/0318200063916001100, аукцион в электронной форме признан  несостоявшимся. Единственный участник (общество) и поданная им заявка признаны  соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об  электронном аукционе, в связи с чем, министерство и общество заключили контракт   № 254 по начальной (максимальной) цене. При этом из трех потенциальных участников,  направлявших ценовые предложения в адрес министерства, заявку на участие в  электронных аукционах от 06.06.2016 № 0318200063916001100 и от 19.06.2019   № 0318200063919002523 подало только общество.  

Со ссылкой на письмо министерства от 28.08.2020 № 60-11.02-11145/20, суды  указали, что в рамках государственных контрактов № 254 и № 422, осуществлялось  обновление и наполнение базы данных геоинформационной системы автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  Краснодарского края (геопортал «ДорГИС»). Оценив пояснения начальника отдела  презентационной деятельности, технического сопровождения и информационного  

обеспечения министерства ФИО3 (сотрудник министерства с 2018 года) о том,  что геопортал, геопартал «ДорГИС», «ДОРГИС, геоинформационная система  автомобильных дорог Краснодарского края являются разными наименованиями одной и  той же геоинформационной системы министерства и иных геоинформационных систем  (помимо портала «ДорГИС») на дату проведения осмотра (ноябрь 2020 года) не имеется;  заключение специалиста ФИО4 от 04.12.2020, согласно которому до  

2016 года разработка, доработка, расширение модулей, функциональных возможностей,  наполнение и актуализация данных геопортала автомобильных дорог общего пользования  Краснодарского края министерства осуществлялись ООО «Интелнова» (с 2012 года) в  рамках заключенных государственных контрактов (от 21.09.2012 № 544, от 22.08.2013  

 № 368, от 14.10.2013 № 475, от 29.10.2013 № 492, от 20.10.2014 № 285, от 20.10.2014  

 № 286, от 21.10.2014, от 20.10.2015 № 500; проанализировав условия названных  государственных контрактов и, установив, что этими контрактами не предусматривалась  передача министерству исходных кодов (исходного текста) геопортала, которые, согласно  заключению специалиста ФИО4 от 04.12.2020, необходимы заказчику для  возможности передачи его в дальнейшем любому другому исполнителю с целью анализа  и доработки программы, тогда как при отсутствии у министерства исходных кодов  геопортала, иная организация (кроме обладателя исходных кодов) не имеет технической  возможности осуществить разработку, доработку, модернизацию модулей, расширение  функционала, обновление сведений геопортала, суды пришли к выводу о наличии у  общества преимущества перед другими потенциальными участниками электронных  аукционов от 06.06.2016 № 0318200063916001100 и от 19.06.2019  

 № 0318200063919002523, что не отвечает требованиям статьи 8 Закона о контрактной  системе, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Судебные инстанции установили, что 16.05.2013 Федеральной службой  интеллектуальной собственности Российской Федерации на основании заявления  

от 28.02.2013 (входящий № 2013612108) осуществлена государственная регистрация  программы для ЭВМ «ДорГИС», автором которой является ФИО5, правообладателем – ООО «Интелнова» (номер регистрации  (свидетельства) 2013614595). В результате исследования специалист ФИО4  сделал вывод о том, что ООО «Интелнова» для регистрации программы для ЭВМ  «ДорГИС» представило результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках  исполнения государственного контракта от 21.09.2012 № 544, заключенного с  министерством. Специалист установил, что ФИО5 (автор программы для ЭВМ  «ДорГИС») является работником ООО «Аэрогеоматика» с 15.01.2010, ФИО6  

(генеральный директор ООО «Интелнова») является работником ООО «Аэрогеоматика» с  02.10.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  30.11.2020 № ЮЭ9965-20-308200993, с 12.01.2016 единственным учредителем  (участником) ООО «Интелнова» является ФИО7, он же с  26.06.2013 является единственным учредителем (участником) ООО «Аэрогеоматика», что  также подтверждается письмом общества от 30.01.2020 № 13. Установив указанные  обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Аэрогеоматика» и  

ООО «Интелнова» обладают признаками аффилированных лиц, то есть лиц, способных  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, как установили  судебные инстанции, ООО «Интелнова», являясь правообладателем (согласно  свидетельству № 2013614595) и обладателем исходных кодов геопортала, несмотря на  направленное министерству ценовое предложение, не приняло участие в электронном  аукционе от 06.06.2016 № 0318200063916001100.  

Судебные инстанции оценили проведенный Контрольно-счетной палатой анализ  общедоступной информации о ценах на услуги, аналогичные указанным в контрактах  

 № 254 и № 422 и, установив, что общая стоимость услуг, предусмотренных контрактом 

 № 422, полученная расчетным путем составила 46 185 828 рублей 52 копейки, что на  28 550 081 рубль 48 копеек меньше цены, указанной в контракте № 422, обоснованно  указали, что заключение государственного контракта для обеспечения государственных  нужд по цене, значительно превышающей среднюю цену на аналогичные товары (работы,  услуги), противоречит целям Закона о контрактной системе, публичным интересам, а  также основным началам гражданского законодательства; отсутствие контроля со  стороны руководства министерства за соблюдением должностными лицами министерства  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольного  законодательства привело к непринятию полного комплекса мер при определении и  обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что в совокупности с  преимуществом общества перед другими потенциальными участниками электронного  аукциона от 19.06.2019 № 0318200063919002523, повлекло необоснованное завышение  цены контракта № 422, следовательно, причинение ущерба бюджету Краснодарского края  явилось следствием нарушения положений части 3 статьи 22 Закона о контрактной  системе, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип  результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что  при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  

установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе доказательства, полученные Контрольно-счетной палатой при проведении  контрольного мероприятия, а также заключение судебной экспертизы от 03.06.2022  

 № 01/1/2022/29, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края на  основании определения суда от 27.10.2021, судебные инстанции обоснованно указали на  отсутствие оснований для удовлетворения заявленного министерством требования. При  этом, как установили судебные инстанции, выводы эксперта Торгово-промышленной  палаты Краснодарского края, указанные в заключении, в полном объеме подтверждают  выводы Контрольно-счетной палаты, приведенные в акте проверки, составленном по  результатам контрольного мероприятия в соответствии с пунктом 1.11 плана работы  Контрольно-счетной палаты на 2020 год с 10.01.2020 по 29.01.2021 «Проверка  предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности,  целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности  расходов на закупки министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края, включая подведомственные учреждения (выборочно) в 2019 году, текущем периоде  2020 года (при необходимости – в иные периоды»); заключение эксперта, как и  результаты контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты являются  доказательствами, относимыми к предмету спора.  

Судебные инстанции оценили доводы министерства, в том числе о том, что:  судебный эксперт не является специалистом в сфере государственных закупок; в  результате проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского  края выездной проверкой (акт от 28.11.2019) не установлены нарушения при обосновании  начальной (максимальной) цены контракта; о принятых министерством мерах по  выполнению пункта 4 представления и дали им соответствующую правовую оценку.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в  деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и  доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2016 № 308-КГ15-18261).  

Доводы министерства выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу  

 № А32-11507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко   А.В. Гиданкина