ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27486/2023

Дело № А41-71170/20

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «СПХ Наука» - ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО «Подводтребопроводстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Подводтребопроводстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу  № А41-71170/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-71170/20 ООО «ПТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140181, 

<

...> стр. 31, помещ. 322) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

25.07.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО СПХ «Наука» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи специальной техники, заключенные между ООО «ПТПС» и ООО СПХ «Наука», а именно: 

- договор купли-продажи № № СВ258547 от 01.11.2019; 

- договор купли-продажи № 84 от 01.11.2019; 

- договор купли-продажи № 76 от 05.11.2019; 

- договор купли-продажи № СА200385 от 02.09.2019.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО СПХ «Наука» вернуть в конкурную массу ООО «ПТПС» следующую специальную технику: 

-Трактор гусенечный, марка: Т-11.02ЯБ-1, год выпуска: 2014 г., № рамы: 001465 (131.12.2013), № двигателя: D0536143, гос. знак: 77 РЕ 1086, свид. о рег.: СЕ 891008, паспорт: СА 216168; 

- Экскаватор, марка: HITACHI ZX 330-3G, год выпуска: 2012 г., № рамы: HCMBWA00L00032228, № двигателя: 6НК1-569073, гос. знак: 77 РЕ 1085, свид-во о рег.: СЕ 891007, паспорт: ТС 646166; 

- Снегоболотоход, марка: ATV 600GT EFI (AS6GTE) STELS/ЖУКОВКА, год выпуска: 2013 г., № рамы: Z8EAS6GTED0000363, № двигателя: 16N0D00443, гос. знак: 77 РЕ 1257, свид. о рег.: СЕ 892712, паспорт: СА 200385; 

- Трактор гусеничный, марка: Б-10МБ.01210-В4Т, год выпуска: 2013 г., № рамы: 45686 (166451), № двигателя: 38249, гос. знак: 77 РЕ 3920, свид. о рег.: СЕ 892737, паспорт: RU CB 496102.

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Подводтребопроводстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От ООО «СПХ Наука» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Подводтребопроводстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу  № А41-71170/20 без рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем ходатайство ООО «СПХ Наука» не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в целях получения сведений и документов в отношении сделок, совершенных Должником со специальной техникой, обратился с запросом Исх № 13-04/2 от 20.10.2022 г в Гостехнадзор города Москвы. 

В ответ на указанный запрос Гостехнадзором г. Москвы 08.11.2022 г. представлена информация о регистрационных действиях, совершенных Должником со специальной техникой. 

Гостехнадзором г. Москвы представлена информация о регистрации 4-ех единиц специальной техники за ООО СПХ «Наука» на основании спорных договоров купли-продажи между ООО СПХ «Наука» (Покупатель) и ООО «ПТПС» (Продавец).

Вместе с тем, документов, на основании которых были совершены регистрационные действия конкурсному управляющему не представлены по причине отсутствия данной документации в Гостехнадзоре. 

По мнению управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПТСП» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Кроме того, заявитель полагает, что сделки являются мнимыми и совершены с злоупотреблением правом, в связи с чем также просит признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, среди которых: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно  пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «ПТПС» указывает на то, что о наличии оспариваемых договоров стало известно из ответа Гостехнадзором г. Москвы 08.11.2022 г.  

В ответе Гостехнадзора от 08.11.2022 г. имеется информация о регистрационных действиях в отношении вышеуказанной техники (Таблица «После снятия с учета в инспекции регистрировались 6 единиц техники»).

Однако по каждой единице техники в столбце «основания постановки на учет» указано: «продавец ООО «Подводтрубопроводстрой» ИНН 

<

***>», тогда как общество, оспаривающее договоры (должник) имеет ИНН 

<

***>. 

Таким образом, общество - продавец и должник являются разными юридическими лицами.

Оспариваемые договоры не заключались ООО «Подводтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>). 

Следовательно, специальная техника: Трактор гусенечный, марка: Т-11.02ЯБ-1, год выпуска: 2014 г., № рамы: 001465 (131.12.2013), № двигателя: D0536143, гос. знак: 77 РЕ 1086, свид. о рег.: СЕ 891008, паспорт: СА 216168; Экскаватор, марка: HITACHI ZX 330-3G, год выпуска: 2012 г., № рамы: HCMBWA00L00032228, № двигателя: 6НК1-569073, гос. знак: 77 РЕ 1085, свид-во о рег.: СЕ 891007, паспорт: ТС 646166;  Снегоболотоход, марка: ATV 600GT EFI (AS6GTE) STELS/ЖУКОВКА, год выпуска: 2013 г., № рамы: Z8EAS6GTED0000363, № двигателя: 16N0D00443, гос. знак: 77 РЕ 1257, свид. о рег.: СЕ 892712, паспорт: СА 200385; Трактор гусеничный, марка: Б-10МБ.01210-В4Т, год выпуска: 2013 г., № рамы: 45686 (166451), № двигателя: 38249, гос. знак: 77 РЕ 3920, свид. о рег.: СЕ 892737, паспорт: RU CB 496102, не является имуществом должника и не входит в его конкурсную массу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемые договоры не заключались ООО «Подводтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>), данное обстоятельство  является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу  №А41-71170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина