СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А27-21244/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Назарова А.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аволлон-М» (№ 07АП-840/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21244/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Аволлон-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании 1 348 280,19 Евро.  

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аволлон-М» (далее – ООО «Аволлон-М», общество) о взыскании 1 348 280,19 Евро долга.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Аволлон-М» пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках от 25.09.2017 № 1695-R и Сделке фиксации максимума процентной ставки CAP1212 от 26.09.2017 в размере 1 348 280,19 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело для рассмотрения с участием ответчика в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и, соответственно, не имел возможности защитить свои интересы, помимо этого в адрес общества банком не направлялась претензия, таким образом нарушен досудебный порядок. 

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела для ознакомления с материалами дела, заявляя, что сделка является либо притворной, либо кабальной, точно квалифицировать сделку, не ознакомившись с материалами дела, не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (сторона А) и ООО «Аволлон-М» (сторона Б) 25.09.2017 заключено Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 1695-R (далее – Генеральное соглашение). Генеральное соглашение представляет собой рамочное соглашение, условия которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках. В соответствии с пунктом 1.1. Генерального соглашения отдельные его положения определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года (далее – примерные условия), которые опубликованы в сети интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциации российских банков. 

Согласно пункту 1.3 Генерального соглашения стороны договорились, что данное соглашение и стандартные условия для соответствующего типа сделок применяются к отношениям сторон по договорам, перечисленным в пункте 2.2 Примерных условий, кроме договоров, объектом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы.

К сделкам, регулируемым Примерными условиями в соответствии с пунктом 2.2, относятся, в том числе, сделки фиксации максимума процентной ставки.

В пункте 2.2 Генерального соглашения стороны определили, что для заключения сделок они согласовывают существенные и другие условия сделок с использованием электронных средств связи или по телефону.

Подтверждение – документ по форме, установленной в Стандартных условиях, либо иной форме, закрепляющий согласованные условия сделки и содержащий ссылку на настоящее Генеральное соглашение (пункт 2.5 Генерального соглашения). 

Кроме того, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Аволлон-М» (заемщик) 26.09.2017 заключен договор № 3980 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть для Заемщика невозобновляемую кредитную линию на цели рефинансирования задолженности на срок по 28.06.2022 с лимитом 76 566 000 Евро (пункт 1.1). Размер процентной ставки установлен сторонами, исходя из ставки EURIBOR 3M плюс 5,0 % годовых (пункт 4.1).

Пунктом 2.14 (подпункт (3)) кредитного договора предусмотрено, что заемщик признает и соглашается, что предоставление ему кредита на условиях договора возможно для Кредитора исключительно при условии хеджирования заемщиком процентного риска (принятии заемщиком мер, направленных на минимизацию процентного риска). Для этой цели заемщик заключает на рынке производных финансовых инструментов сделку опцион САР (сделка фиксации максимума процентной ставки), являющуюся производным финансовым инструментом.

Во исполнение данного условия кредитного договора в рамках Генерального соглашения 26.09.2017 между сторонами в форме подтверждения была заключена Сделка фиксации максимума процентной ставки CAP1212 (далее – Сделка, Подтверждение). 

Подтверждение дополняет Генеральное соглашение, является ее частью и регулируется Генеральным соглашением (пункт 2 Подтверждения).

В соответствии с данным Подтверждением на условиях, согласованных сторонами, ответчик обязался периодически уплачивать истцу фиксированные суммы в согласованной валюте, а истец периодически уплачивает ответчику плавающие суммы в той же валюте, рассчитанные на основе номинальной суммы в этой валюте и разницы между плавающей ставкой и максимальным значением процентной ставки, согласованным сторонами.  

Фиксированная сумма (премия) составляет 0,829 % годовых от номинальной суммы в соответствующем процентом периоде, указанной в графике согласно Приложению №1 к Подтверждению. Валюта платежа – Евро.

Способ определения плавающей ставки – EUR-EURIBOR-Reuters – означает, что плавающей ставкой для даты определения плавающей ставки является ставка по депозитам в Евро на срок, равный периоду плавающей ставки, публикуемая в 11 часов по брюссельскому времени на странице EURIBOR01 в системе Reutersв день, наступающий за два дня, являющихся рабочими днями для системы TARGET до даты исполнения плавающей ставки. Период плавающей ставки 3 месяца.

Даты платежа плавающих сумм и фиксированной суммы определены в Приложении № 1 к Сделке.

Ответчик 28.01.2020 допустил нарушение обязательства по Сделке, не осуществив очередной платеж фиксированной суммы (премии) в размере 50 003,16 Евро, в соответствии с графиком. 

ПАО Сбербанк 29.01.2020 уведомило ООО «Аволлон-М» о данной просрочке платежа, что подтверждается соответствующим письмом, однако ответчик задолженность не погасил. 

Неисполнение принятых на себя в рамках описанных выше обязательств повлекло обращение истца к ответчику с претензией, а затем, в связи с ее неисполнением в добровольном порядке – в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта исполнения со стороны истца обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, который со своей стороны надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленная истцом сумма исковых требований состоит из просроченной суммы платежа в размере 50 003,16 Евро, процентов в размере 525,03 Евро и ликвидационной суммы в размере 1 297 752,00 Евро.

Просроченная сумма по Сделке в размере 50 003,16 Евро рассчитана в соответствии с приложением №1 к Сделке (71 175 754,00 Евро (номинальная сумма)*(6/365+25/366)(период)*0,829 % (фиксированная ставка по опциону)).

Проценты рассчитаны в соответствии с пунктом 6.4 Генерального соглашения (в отношении обязательств в иностранной валюте в размере 0,05% за каждый день от причитающейся, но не поступившей суммы обязательства) и пунктом 6.11 Примерных условий договора, за период со дня (исключая этот день), когда обязательство должно было быть исполнено, по соответствующую дату досрочного прекращения (включительно), т.е. за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 (0,05% * 50 003,16 * 21 день).

Ликвидационная сумма определена истцом на основании пункта 6.9 Примерных условий договора. Согласно данному пункту для определения ликвидационной суммы ПАО Сбербанк (определяющая сторона) вправе использовать любую необходимую информацию, в том числе рыночные показатели или данные, представленные одним или несколькими третьими лицами (в том числе брокерами и (или) дилерами на соответствующих рынках, биржами, информационными агентствами, финансовыми аналитиками и прочими источниками рыночной информации), включая среди прочего процентные ставки, цены, показатели доходности, волатильность, спреды, корреляции и прочие данные, влияющие на расчет ликвидационной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Аволлон-М» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 12.10.2020 направлены 13.10.2020 в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре: 

<

...>, корп. Б.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения общества при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Конверты были возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от  № МБ-37-исх./133 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 348 280, 19 Евро с указанием на возможность обращения в суд с иском, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку из претензии очевидно, какие требования ответчику надлежит исполнить, о размере неисполненного обязательства ответчику было известно, препятствий для исполнения данного обязательства по причине непредставления документов истцом, ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от исполнения требований истца в досудебном порядке.

Претензионный порядок следует считать соблюденным.

Доводы апеллянта о притворности либо кабальности сделки ответчиком не обоснованы. Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для вывода о ничтожности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и обоснования данных доводов не имеется.

Апеллянт, обратившись с апелляционной жалобой, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом судом обеспечена возможность онлайн-ознакомления, подробная инструкция по заявлению ходатайства размещена на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 по делу № А27-21244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1