ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131779/22-65-1164

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРНАЯ МЕХАНИКА" (ИНН: 9717021508)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ"

(ИИН: 7716704071)

о взыскании денежных средств в размере 2 230 401 руб.

при участии:

от истца: Кузина Е.В. дов. от 11.08.2022

от ответчика: Ермолов И.М. дов. от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЯРНАЯ МЕХАНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» о взыскании задолженности по Договору-заявке К №11799 от 23 ноября 2021г. в размере 1 150 000 руб., неустойки за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 569 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 38 548,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате провозной платы по Договору-заявке К №11799 от 23 ноября 2021г. и просрочкой по оплате провозной платы, со ссылками на ст.ст. 785, 790 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Возражал по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и письменных объяснений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и письменные пояснения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ПОЛЯРНАЯ МЕХАНИКА» (истец) ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (ответчик) был заключен Договор-заявка К №11799 от 23.11.2021г., согласно которого перевозчик обязуется осуществить перевозку груза BAUER BG-25 с ротором (груз и его параметры указаны в п.1 Договора-заявки) по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, д.6 – Иркутская обл., п.Окунайский. Дата погрузки груза 25.11.2021 г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, д.6, дата разгрузки груза 03.12.2021 Иркутская обл., п. Окунайский.

Согласно транспортной накладной от 25.11.2021 №25-11-2/2021 груз был 25.11.2021 принят перевозчиком, а 20.12.2021 груз был сдан заказчику.

Пунктом 2 Договора-заявки предусмотрена оплата перевозки в размере 2 300 000 руб. в случае выгрузки груза после 03.12.2021, порядок оплаты 50% в размере 1 150 000 руб. в течение 2 рабочих дней после погрузки груза и 50% в течение 2 рабочих дней после разгрузки.

ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» была оплачена предоплата 50% в размере 1 150 000 руб., на что указывает истец и что подтверждено ответчиком. 

Как указывает истец в нарушение условий Договора-заявки ответчик своих обязательств по оплате провозной платы в полном объеме в срок до 23.12.2021 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб.

Согласно п.4.12 Договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения требований) за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 569 250 руб.

Направленные истцом ответчику 18.03.2022г. претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с заявленными требования. 

Как указывает ответчик, истец (перевозчик) допустил повреждение груза, а именно – трал, перевозящий Буровую установку, выехал на обочину после чего произошел крен трала вправо. В следствие чего Буровую установку снесло с трала. В результате Буровая установка было опрокинута на правый борт и получила повреждения. Ссылаясь на ст.ст.15, 796 ГК РФ полагает причинение истцом ущерба на сумму 2 821 318,26 руб.

Кроме того, ответчик считает, что истцом подлежит оплате штраф, предусмотренный п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, поскольку истцом нарушен срок перевозки груза (период просрочки с 04.12.2021 по 20.12.2021).

Ответчиком 14.07.2022 направлена истцу, а истцом 29.07.2022 получена претензия с требованием оплатить штраф за период с 04.12.2021 по 20.12.2021 за просрочку перевозки груза в размере 2 300 000 руб. и ущерб за повреждение груза в размере 2 821 318,26 руб. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт отправки Ответчиком подтверждается письмом направленным 21.07.2022, а истцом 29.07.2022 получено уведомления ответчика о зачете встречных взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Возможность на проведение зачета указано в правовой позиции п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Как указывает ответчик, им в соответствии со ст.410 ГК РФ был произведет зачет встречных взаимных требований на сумму 2 230 401 руб. 

Как полагает ответчик, в результате произведенного зачета и прекращении обязательств, остаточная задолженность ООО «Полярная Механика» по оплате штрафа составляет 69 599 руб., по оплате ущерба за повреждение груза составит 2 821 318,26 руб.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доставка груза была осуществлена истцом 20.12.2021, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить остаточную часть провозной платы в срок до 23.12.2021 в размере 1 150 000 руб.

Однако, согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как установлено п.1 ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Договором-заявкой (п.1) определен срок доставки до 03.12.2021г.

Доставка груза была осуществлена истцом 20.12.2021, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной.

Следовательно, истцом был нарушен срок доставки груза, установленный Договором-заявкой (до 03.12.2021) на 17 дней с 04.12.2021 по 20.12.2021.

Согласно п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Договор-заявка не содержит в себе условий об оплате штрафа/неустойки за нарушение срока доставки (перевозки) груза, следовательно, подлежит применению п.11 ст.34 Устава автотранспорта.

Ответчиком был начислен штраф за нарушение срока доставки груза на сумму 2 300 000 руб. (2 300 000 руб. (провозная плата) *9%*17 дней = 3 519 000 руб., но не более стоимости провозной платы).

Уведомлением о зачете, полученным истцом 29.07.2022, ответчиком в соответствии со ст.410 ГК РФ был произведет зачет встречных взаимных требований на сумму 2 230 401 руб. Зачет произведен и обязательства прекращены:

- Обязательство ООО «Лента-строй УМ» перед ООО «Полярная Механика» о выплате задолженности за перевозку груза по Договору-заявке на сумму 1 150 000 руб. в полном объеме.

- Обязательство ООО «Лента-строй УМ» перед ООО «Полярная Механика» о выплате неустойки за просрочку по оплате задолженности (на дату зачета) на сумму 1 080 401 руб. в полном объеме.

- Частично обязательство ООО «Полярная Механика» перед ООО «Лента-строй УМ» о выплате штрафа на сумму 2 300 000 руб.

В результате произведенного зачета были прекращены обязательства сторон. Остаточная задолженность ООО «Полярная Механика» по оплате штрафа составляет 69 599 руб.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд считает необоснованным довод ООО «Полярная Механика» о невозможности применения п.11 ст.34 Устава автотранспорта в виду наличия в Договоре-заявки штрафа/неустойки за просрочку доставки (перевозки) груза.

Пунктом 4.8. Договора-заявки предусмотрено за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня, Перевозчик обязан оплатить Заказчику три тысячи рублей за каждые сутки опоздания.

Однако, п.4.8. Договора-заявки установлен штраф именно за нарушение срока погрузки/разгрузки груза, а не срока перевозки (доставки).

Устав Автотранспорта разделяет понятия погрузки/разгрузки и понятие перевозки (доставки) груза; Устав Автотранспорта разделяет сроки погрузки/разгрузи и сроки перевозки (доставки) груза; Устав Автотранспорта разделяет начисление штрафа за нарушение срока погрузки/разгрузки и штрафа за нарушение срока перевозки (доставки) груза. 

Таким образом, срок погрузки/разгрузки и срок доставки – не идентичные понятия и могут различаться между собой по времени.

В соответствии с п.1 ст.11 Устава Автотранспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Приложением №7 (СРОКИ ПОГРУЗКИ И ВЫГРУЗКИ ГРУЗОВ В ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И КОНТЕЙНЕРЫ) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлены сроки погрузки и выгрузки груза на/с транспорта.

Согласно п.1 ст.14 Устава Автотранспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Параграфом 5 (Сроки доставки, выдача груза) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлены сроки доставки груза.

Таким образом, законодательство РФ различает сроки погрузки/разгрузки и срок перевозки (доставки) груза.

Исходя из прямого прочтения и толкования п.4.8. Договора-заявки, установлен штраф именно за нарушение срока погрузки/разгрузи, а не за нарушение срока перевозки (доставки) груза.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, условие о начислении штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку не относится к штрафу за опоздание доставки груза, исходя из прямого прочтения и толкования Договора-заявки, неясность же условий Договора-заявки трактуются в пользу ответчика, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора и является лицом, профессионально осуществляющее деятельность в сфере перевозок. 

Также не находит своего подтверждения ссылка истца на п.64 Постановление правительства от 21.12.2020г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку Договор-заявка предусматривала срок доставки (перевозки) до 03.12.2021г.

Истец, как лицо, профессионально осуществляющее свою деятельность, не мог не знать о возможности или невозможности осуществить доставку (перевозку) груза в согласованные в Договоре-заявке сроки.

Кроме того, истцом было допущено повреждение перевозимого груза.

Как указывает ответчик, при осуществлении перевозки груза трал, перевозящий груз (Буровую установку), выехал на обочину после чего произошел крен трала вправо, вследствие чего Буровую установку снесло с трала. В результате Буровая установка была опрокинута на правый борт.

Факт опрокидывания груза и наличие повреждений груза подтверждается Актом от 07.12.2021г., подписанным между водителем перевозчика (истца) и сотрудниками ОТВЕТЧИКА. Указанным актом было зафиксировано падение буровой установки с платформы трала, поскольку водитель во время движения сместил транспортное средство близко к обочине и трал с буровой установкой снесло в кювет, в результате чего буровая установка была опрокинута на правый борт и получила повреждения.

Ответчик письмом №207 от 08.12.2021 просил дать разъяснения истца по поводу происшествия, истец письмом-разъяснением №13-12-1/21 от 13.12.2021 подтвердил факт съезд трала на обочину и крен буровой установки (груза).

Согласно п.4.6. Договора-заявки на перевозку груза в случае поступления груза с расхождением по качеству, Заказчик обязан составить в день обнаружения Акт. Акт составляется с обязательным участием уполномоченного представителя Перевозчика и без подписи последнего недействителен.

Между ООО «Полярная Механика» в лице водителя трала и ООО «Лента-строй УМ» в лице механика был подписан акт от 24.12.2021, которым стороны зафиксировали заклинивание редуктора поворота башни, башня не могла сделать полный круг вокруг своей оси.

В соответствии с п.4.10. Договора-заявки для претензии по порче груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб документа независимого экспертного учреждения. Заказчик обязан письменно уведомить представителя перевозчика о проведении экспертизы.

Заключением специалиста №324/01 от 25.12.2021, представленным ответчиком, установлено: 

1. Неисправность буровой установки/станка Bauer BG25C вызвана разрушением поворотного редуктора и его компонентов/узлов вследствие воздействия ударных нагрузок, вызванных опрокидыванием на правую сторону поворотной платформы при транспортировке.

2. Нарушение правил перевозки, приведших к «сходу»/опрокидыванию буровой установки/станка Bauer BG25C с площадки трала является следствием возникновения причин установленных неисправностей. (Исследования по первому вопросу).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 3, 4 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт происшествия (сход трала и крен груза с опрокидыванием). Истцом не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец не оспорил выводов, изложенных в заключении специалиста, следовательно, суд считает доказанной вину истца в повреждении перевозимого груза.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между происшествием, произошедшим во время перевозки груза (сход и крен груза), что является нарушением обязательств со стороны перевозчика груза, и полученными повреждениями, которые установлены заключением специалиста.

Размер ущерба не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в силу ст.796 ГК РФ при наличии доказанного и установленного факта повреждения перевозимого груза истцом, провозная плата подлежит возврату ответчику.

Однако, в связи с уже произведенным ответчиком зачетом встречных взаимных требований с истцом, на текущий момент оснований для применения ст.796 ГК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для снижения по ходатайству обеих сторон размера неустойки как заявленной истцом в иске, так и штрафа, заявленного ответчиком к зачету на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 784, 785, 790, 792, 793, 796 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья:

А.Н. Бушкарев