ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3402/2024

г. Чита

14 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-3402/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании 9 228 440 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 03-01/ШК4-4 от 02.04.2019 года на объекте «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутова», а именно: - заменить вышедшие из строя смесители в количестве 65 (Шестьдесят пять) штук; - заменить вышедшие из строя радиаторы отопления в количестве 10 (Десять) штук; - выполнить работы по герметизации «колена ливневой канализации» с кровли, расположенное в коридоре у библиотеки; Взыскать с ответчика в пользу истца часть неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Договору подряда № 03-01/ШК4-4 от 02.04.2019 года на объекте «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» за период с 29.01.2024 года по 20.03.2024 в размере 9 228 440 руб., а также по день вынесения решения суда по делу; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 03-01/ШК4-4 от 02.04.2019 года на объекте «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу по день фактического исполнения гарантийных обязательств ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2025 производство по делу № А19-3402/2024 прекращено.

 06 февраля 2025 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 475 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2025 года произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 475 000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем,  им  не подтвержден факт оплаты юридических услуг. Сам по себе договор об оказании услуг не свидетельствует об объеме оказанных услуг в заявленном размере. Суд первой инстанции ошибочно истолковал саму по себе уступку права требования как доказательство фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих реальную оплату услуг. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил размер судебных расходов, а именно существенно завысил их стоимость и необоснованно  взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, фактически игнорировал отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины заявителем. Отсутствие факта уплаты государственной пошлины делает невозможным принятие и рассмотрение заявления судом. Соответственно, определение подлежит отмене как принятое с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что истец произвел оплату услуг представителя, заключив с последним договор уступки права требования на взыскание представительских расходов. Соответственно, истец полагает факт несения последним расходов на оплату услуг представителя доказанным. Сумма взыскиваемых судебных расходов является обоснованной. Своими действиями ответчик, затягивая рассмотрение дела, увеличивал стоимость услуг представителя истца, в будущем подлежащую взысканию с ответчика. Полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 19 мая 2025 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СПМК-7» заключило с ФИО1 (далее - исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от «01» февраля 2024 года б/н, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с подачей искового заявления от ООО «СПМК-7» к ООО «СК ПрофЛидер» об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 03-01/ШК4-4 от 02.04.2019 года на объекте «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово», взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.  

Пункт 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024, стороны предусмотрели оплату услуг представителя путем передачи представителю всей суммы судебных расходов наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на счет представителя, либо путем уступки права требования на взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела

В связи с заключением между ООО «СПМК-7» и ФИО1 договора об уступке права требования от 05.02.2025 б/н, право предъявления к ООО «СК ПрофЛидер» требования о взыскании судебных расходов в сумме 475 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, перешло к ФИО1.

Факт оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, окончательный размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь – 475 000 рублей зафиксированы в акте об оказанных юридических услугах от 05.02.2025 б/н, договоре возмездного оказания юридических услуг от «01» февраля 2024 года б/н, договоре об уступке права требования от 05.02.2025 б/н.

 В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

 Из определений  Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, следует, что когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, сам по себе факт заключения сторонами договора уступки права требования будущего взыскания судебных расходов, не свидетельствует о злоупотреблении правом данными лицами, а характеризует допустимую форму расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг путем замены кредитора в обязательстве по требованию о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Следовательно, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Таким образом, истец произвел оплату услуг представителя, заключив с последним договор уступки права требования на взыскание представительских расходов. Соответственно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  является доказанным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные заявителем документы, в частности, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах, договор уступки права требования (цессии) подтверждают право требования ФИО1 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит отклонению.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае заявителем не представлено доказательств разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в части взыскания судебных расходов.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и части  2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного определения, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае отсутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос оплаты государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Данный вопрос разрешен путем вынесения 10.07.2025 дополнительного определения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2025 года по делу №А19-3402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова