Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5925/2016

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайда»,

апелляционное производство № 05АП-7435/2018

на определение от 16.08.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5925/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» 150 000 рублей стоимости услуг по

договору на оказание услуг,

по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение;

- установить требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 30 243 594 рублей 62 копеек, из них недоимка по налогу - 26 212 106 рублей 63 копейки, пени - 4 031 488 рублей 24 копеек. 

- назначить арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных по запросу Арбитражного суда Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Вайда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 производство по делу №А59-5925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда» прекращено. 

13.04.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление привлеченного специалиста ФИО2 о взыскании с ООО «Вайда» задолженности (стоимости услуг) по договору оказания услуг от 25.04.2017 в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 с ООО «Вайда» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вайда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного привлеченным специалистом требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неосведомленность о наличии между обществом, временным управляющим и ФИО2 договорных отношений, отсутствие всей документации по договору оказания услуг от 25.04.2017, а также отсутствие необходимого образования и квалификации у привлеченного специалиста для проведения финансового анализа предприятия и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Ссылается на порочность акта приема-передачи выполненных работ по договору в связи с датированием документа не 16.06.2017, а 19.06.2017. По мнению апеллянта, действующим законодательством о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки указанного заключения прямо возложена на временного управляющего, относится к его исключительной компетенции. 

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.08.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в процедуре наблюдения ООО «Вайда» между временным управляющим ООО «Вайда» ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.04.2017, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по проведению анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Вайда», а также по подготовке и написанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания ФИО2 услуг подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2017, отчетом временного управляющего ФИО3 по результатам наблюдения, представленном в материалы основного дела о банкротстве ООО «Вайда», непосредственно анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Данные работы временным управляющим ФИО3 приняты, но не оплачены.

Оценив результат выполненных привлеченным специалистом работ как положительный для должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, взыскав с ООО «Вайда» 150 000 рублей задолженности.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего, в числе прочих, возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

Как указывалось ранее, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Более того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ФИО4 привлечена временным управляющим ООО «Вайда» ФИО3 для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Вайда», а также по подготовке и написанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 25.04.2017, то есть по прошествии почти трех месяцев с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего – 19.01.2017 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2017).

На момент привлечения указанного лица временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

При этом, из заключенного с ФИО2 договора усматривается, что перечень обязанностей, возлагаемых по его условиям на привлеченное лицо, содержит обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично, составление анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2017 исполнитель (ФИО2) передал, а заказчик (временный управляющий ФИО3) ознакомился и принял работы по договору от 25.04.2017, отраженные в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Вайда», и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества (пункт 1). При подписании настоящего акта стороны не имеют друг к другу претензий относительно качества и количества работ, проделанных исполнителем (пункт 2).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о финансовом состоянии должника непосредственно входят в обязанности временного управляющего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

При этом, мероприятия, перечисленные в акте приема-передачи от 16.06.2017 об оказанных по договору от 25.04.2017 услугах, являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и проверки достоверности документов, отнесены к исключительной компетенции временного управляющего.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что необходимость в привлечении специалиста обоснована значительным объемом подлежащей анализу документации и установленными судом сроками окончания в отношении должника процедуры наблюдения, а также поэтапная (несвоевременная и неединовременная) передача должником документации, признается апелляционным судом противоречащим конкретным обстоятельствам и доказательствам дела в силу следующего. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда» временный управляющий ФИО3 04.05.2017 обратился в суд с заявлением об обязании директора общества – ФИО5 передать управляющему всю имеющуюся документацию за 2013 – 2017 годы. По результатам рассмотрения заявления определением суда от 08.06.2017 в его удовлетворении отказано за необоснованностью. Из содержания судебного акта следует, что должник предоставил суду бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности ООО «Вайда», данные документы также были направлены временному управляющему ФИО3, что им не оспаривается исходя из поданного заявления. Из пояснений представителя должника следует, что иных документов у него не имеется, вся документация была передана арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, поскольку временным управляющим в заявлении не указаны конкретно какие документы не были переданы ему, в свою очередь, заявление содержит общие формулировки – договоры, контракты, соглашения о возникновении, приобретении, изменении, отчуждении имущества должника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость передачи документации должника за 2013 год, исходя из даты введения в отношении ООО «Вайда» процедуры банкротства – наблюдения (19.01.2017), а также требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право управляющего истребовать документацию должника за последние три года до введения наблюдения.

Доказательств невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на привлеченного специалиста функции материалы дела не содержат, в связи с чем необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста отсутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имел место значительный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалиста для оказания услуг в области правового консультирования и проведения финансового анализа предприятия, не представлено.

Обязанности привлеченного специалиста – ФИО2 фактически дублировали обязанности временного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний. При этом из представленной в материалы дела копии диплома от 09.06.2016 на имя ФИО6 (ФИО2) следует, что последней присуждена квалификация «менеджер по специальности «менеджмент организации», что свидетельствует об отсутствии у привлеченного лица специальных познаний необходимых для выполнения оговоренных в договоре от 25.04.2017 работ (проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Вайда», подготовка и написание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности без привлечения ФИО2 не представлено.

Суд обычно исходит из того, что коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично. Привлечение специалиста в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченному лицу, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

Неспособность временного управляющего самостоятельно провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (при наличии экономического образования у арбитражного управляющего), в рассматриваемом случае, может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности.

Вместе с тем, отсутствие у арбитражного управляющего должной компетентности не должно компенсироваться за счет должника и его кредиторов.

Ссылаясь на то, что деятельность должника являлась специфической, заявитель не доказал, что им выполнялись какие-либо особые функции непосредственно связанные со спецификой деятельности должника и что временный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие функции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения привлеченному специалисту за счет должника – ООО «Вайда» задолженности (стоимости услуг) по договору от 25.04.2017 в размере 150 000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 

В связи с отсутствием оснований для возмещения указанной задолженности не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ООО «Вайда» о его неосведомленности о наличии договорных отношений с ФИО2, о порочности акта приема-передачи выполненных работ по договору от 25.04.2017.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 по делу № А59-5925/2016 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вайда» по платежному поручению № 2 от 30.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 по делу № А59-5925/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 30.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова