Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5630/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2017 № ТД-152/2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рой Т.В. представитель по доверенности от 15.09.2017 № 162/Д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

на решение от  14.08.2017

по делу № А73-1029/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»; 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 2 021 764 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее - ООО «ТД РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 021 764,80 руб., возникшего в связи со списанием ответчиком с единого лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с апреля по июнь 2016 года. Требование заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, мотивировано  со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удержания перевозчиком спорных платежей.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края требование удовлетворено частично в размере 280 795 45 руб. платы, начисленной за период простоя по причинам, не предусмотренным статьей 39 УЖТ РФ. В остальной части в иске отказано ввиду установления судом обстоятельства простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, плата которому за нахождение на железнодорожных путях общего пользования правомерно начислена на основании пункта 11 статьи 39 УЖТ РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Торговый дом «РФП» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, полагая его в данной части не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для безакцептного  списания суммы 1 740 969, 64 руб. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом. Полагает недоказанным факт простоя по зависимым от грузополучателя  причинам ввиду отсутствия в материалах дела совокупности доказательств в подтверждение данного обстоятельства по каждому из вагонов:  уведомления о времени подачи вагонов (форма ГУ-2 ВЦ), актов общей формы  задержке вагонов с фиксацией времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования, доказательств занятости путей необщего пользования. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражает против доводов заявителя, просит решение суда в оспариваемо части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговый дом «РФП» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, в дополнении в жалобе, основаниям. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, согласно доводам отзыва и письменным  возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июнь 2016 года в соответствии с накопительными ведомостями перевозчиком ООО «ТД РФП» начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

В последующем ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «ТД РФП» в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 2 021 764 руб. 80 коп. в качестве платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

В материалы дела представлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2014 в отношении станции ФИО3, от 01.02.2014 в отношении станции Дземги, от 12.02.2014 в отношении станции Дальнереченск-1, подписанные с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, в соответствии с которыми абзац второй подпункта «б» пункта 16 договоров, предусматривающий возможность взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, исключен из текста договоров.

Договоры от 22.03.2013 № 881 и № 882 на подачу и уборку вагонов по станции Верхнезейск не содержат условия о возможности взыскания спорной платы. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу № А73-2411/2014 абзац второй подпункта «б» пункта 16 договоров от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в отношении станций Амгунь, Эворон, ФИО4, Болен, Харпичан, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен.

ООО «Торговый дом «РФП» посчитав, что перевозчиком фактически списана плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, списание которой договором не предусмотрено, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием о восстановлении денежных средств на лицевом счете ООО «Торговый дом «РФП».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ (в ред. Закона № 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьи 39 УЖТ РФ в названной редакции и исходил из недоказанности факта простоя вагонов, за нахождение которых на железнодорожных путях общего пользования списана плата, по независимым от ООО «ТД «РФП» причинам.

Спорная сумма списана с единого лицевого счета  ООО «ТД «РФП» (клиента) в ТехПД в соответствии с Соглашением об организации счетов №ТЦ-2795 от 16.12.2015 на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, а также подписанных ответчиком без возражений посредством ЭЦП накопительных ведомостей  формы ФДУ-02, содержащей наименование платы – за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних  вагонов,  ссылки на акты формы ГУ-23.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден данными актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.203 № 26 и пунктов 3.2.4., 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Внесенные в накопительную ведомость акты общей формы составлены по факту простоя вагонов на путях станции в связи с занятостью фронта выгрузки. Из документов следует, что акты составлены на начало и на конец простоя.

В актах отражены дата и  время начала простоя,  причина простоя – занятость фронта выгрузки/погрузки либо занятость путей необщего пользования, с указанием конкретных памяток приемосдатчика по вагонам ( в частности, т.9 стр. 39-40).

Таким образом, подписывая акт, представитель  грузополучателя подтвердил обстоятельство начала простоя, соответственно  и факт уведомления перевозчика о предстоящей подаче вагонов. 

В этой связи доводы  истца о недоказанности обстоятельства уведомления перевозчиком владельца о предстоящей подаче вагонов, предшествующих началу простоя приведенные со ссылкой на  отсутствие в деле  уведомлений по форме ГУ-6ВЦ о предстоящей подаче отдельных вагонов, отклоняются апелляционным судом. 

Акты общей формы ГУ-23, в большинстве своем, подписаны без возражений представителями грузополучателя.  В деле также имеются акты без подписи с отметкой об отказе  последнего от подписи, которая заверена представителями перевозчика в порядке, установленном Правилами № 45, как и акты подписанные представителем грузополучателя с отметкой о  наличии возражений.

При этом, доказательств направления разногласий к данным актам общей формы ответчиком не представлено.

В связи с чем акты обоснованно приняты  судом в качестве надлежащего обязательства  периода и причины простоя.

Довод ООО «ТД «РФП» о том, что акты  общей формы не доказывают, что занятость фронта выгрузки произошла по зависящим от истца причинам,  и что истец не был своевременно уведомлен  о времени предстоящей подачи вагонов под грузовую операцию не соответствуют статье 119 УЖТ РФ и пункту 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Судом также правомерно принято во внимание, что факт занятости фронтов выгрузки для конкретного вида груза на время простоя вагонов подтвержден памятками приемосдатчика, на которые имеется ссылка в актах общей формы. При этом, доказательств наличия реальной возможности у ООО «ТД РФП» принять спорные вагоны под выгрузку в более ранее время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы о том, что согласно представленным в дело уведомлениям  по форме ГУ-6ВЦ, вагоны были поданы своевременно, признаются несостоятельными. Из представленной истцом  частичной выборки материалов дела, следует, что истец в обоснование данного довода ссылается на имеющиеся в деле повторные уведомления, поданные в связи с окончанием простоя.

Из содержания актов общей формы следует

Так, в частности по ст. Хапричан о подаче спорных вагонов №№53414785, 54221221 перевозчик первоначально уведомил истца 28.03.2016 в 20-37 (т.14. л.д.76, 78). Уведомление о подаче вагонов 01.04.2016 было подано повторно, в связи с окончанием простоя т.е указанные вагоны 01.04.2016 уже фактически были поданы под грузовую операцию.

Обстоятельство отсутствия в книге уведомлении отметок о повторном уведомлении, на что также указывает ответчик, само по себе не опровергает тот факт, что имела место повторная подача уведомления по окончании простоев, начало и период которых зафиксированы в актах общей формы.

Доводы заявителя об отсутствии письменных доказательств в обоснование простоя по станциям Амгунь Верхнезейск,  Этыркэн, Санболи признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела, в которых содержатся акты  общей формы, памятки приемосдатчика, оформленные на указанных станциях (т.6 стр. 53-93, 123-129). 

При этом конкретных вагонов, в отношении которых отсутствуют, по мнению истца,  документы, заявителем не указано. Заявитель при этом не ссылается на отсутствие в деле также каких-либо конкретных актов общей формы, перечисленных в накопительных ведомостях, подписанных обеими сторонами.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования произведен истцом в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования», который проверен судом и признан верным.  Арифметически расчет не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для списания правомерности списания ОАО «РЖД» со счета истца спорной суммы 1 740 969, 64 руб. в платежей, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.08.2017 по делу № А73-1029/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       С.Б. Ротарь