ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7670/2017

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года по делу № А81-7670/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» о взыскании с ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 267 840 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности от 18.08.2025, сроком действия до 31.12.2026);  

от общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на десять лет),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось 11.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А81-7670/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – ООО «ЕДЦ», кредитор, заявитель) обратилось 18.08.2024 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 267 840 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2025 заявление ООО «ЕДЦ» удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЕДЦ» убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 267 840 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 678 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование указано, что право требования ФИО1 к должнику ограничено суммой 250 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляет 2 090 000 руб., при этом остаточная стоимость балки автомобиля не учтена. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта уже определенным способом.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 просил восстановить срок на её подачу, указывая, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, не получал почтовую корреспонденцию и досудебные требования от заявителя, о наличии спора узнал после наложения судебными приставами ареста на расчетные счета ФИО1  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности на 19.08.2025, одновременно с рассмотрением  

апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

ООО «ЕДЦ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, в заявлении о прекращении производства по апелляционной жалобе возражает относительно ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с отзывом ООО «ЕДЦ», в которых дополнительно обращает внимание, что меры имущественной ответственности за их исполнение и право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от ООО «ЕДЦ» поступили возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменные пояснения, в которых просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу – обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что заявленные ООО «ЕДЦ» требования в ситуации завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на изменение существа судебных актов по делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда. К пояснениям приложено заключение специалиста № 06/08-25 от 20.08.2025.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.08.2025, представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ЕДЦ» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  

злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основании для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Применительно к настоящему спору, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 22.01.2025 (дата изготовления определения в полном объеме), следовательно, апелляционная жалоба подана ФИО1 за сроком его обжалования.  

В силу части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили сведения УМВД России по Тюменской области, согласно которым ФИО1 числится зарегистрированным с 23.06.2009 по адресу: 

<

...>, в связи с чем почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу.  

Материалами дела, сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебных заседаний в силу положений статьи 123 АПК РФ.  

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства ФИО1 коллегия суда учитывает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).  

При этом с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 234 почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.  

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), который действовал на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.  

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, среди прочего, почтовые отправления категории «Заказное».  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах  

доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).  

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).  

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют однозначные и убедительные доказательства соблюдения указанного порядка при извещении ФИО1 по месту его регистрации.  

В частности, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098503116850 письмо прибыло в место вручения 23.11.2024 и 04.12.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020).  

При таких условиях, в установленный законом срок ФИО1 не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, а узнал о его принятии лишь спустя четыре месяца после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета ФИО1  

Настоящая апелляционная жалоба была подана 05.05.2025, т.е. в непродолжительный срок после появления возможности для этого и в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абзац 2 пункта 14 Постановления № 12).  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.  

В удовлетворении ходатайства ООО «ЕДЦ» о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование надлежит отказать.  

В связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и необходимостью предоставления сторонами спора итоговых позиций в судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв до 11.09.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

08.09.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024 по делу № 2-132/2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 11.09.2025, представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда общей юрисдикции.  

Представитель ООО «ЕДЦ» против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.  

Суд апелляционной инстанции по результатам разрешения заявленного ходатайства отказал в приобщении к материалам дела дополнительных объяснений с копией решения суда общей юрисдикции, поданных ФИО1 11.09.2025, ввиду непредставления доказательств своевременного их вручения или направления участникам процесса (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ). Данные объяснения остаются в материалах дела, возвращению подателю жалобы на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», но в силу изложенного оценке не подлежит.  

По существу спора представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о правильности подсудности настоящего спора арбитражным судам, представитель ФИО1 не настаивал на передачу дела по подсудности в суд общей юрисдикции, просил рассмотреть спор по существу.  

Представитель ООО «ЕДЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2025 по настоящему делу.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЕДЦ» указало, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061, заключенный 22.04.2015 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ООО «ЕДЦ» в части требований о возврате транспортного средства (Марка, модель: TОYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, 2010 г.в).  

ООО «ЕДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 09.04.2019 по делу А81-7670/2017, где просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕДЦ» стоимости легкового автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: 

<

***> в размере 2 090 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019. С ФИО1 в пользу ООО «ЕДЦ» взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061 – 2 090 000 руб.  

Полагая, что убытки, связанные с увеличением стоимости имущества по состоянию на дату вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта также подлежат отнесению на ФИО1, по вине которого спорное транспортное средство было утрачено, ООО «ЕДЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 1 028 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 19.08.2024 в размере 239 840 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля находится в причинно-следственной связи с не передачей ФИО1 автомобиля в добровольном порядке, а учитывая осведомлённость ФИО1 о неосновательности своего обогащения в виде разницы между стоимостью автомобиля по состоянию на 22.04.2015 и на 05.08.2022, суд признал правомерным начисление на него процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силе следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В то же время, согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.  

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.  

При этом арбитражный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, либо предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.  

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.  

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции  

(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А27-11763/2017).  

Так, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в целях устранения последствий исполнения недействительной сделки.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.  

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99 изложен правовой подход, согласно которому изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.  

В данном случае ООО «ЕДЦ» воспользовалось правом замены реституционного требования, о чем свидетельствует поданное им ранее заявление об изменении способа исполнения определения суда от 09.04.019, где заявитель вместо возврата спорного транспортного средства в натуре просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061, установленную отчетом об оценке, в сумме 2 090 000 руб.  

Изменяя определением от 05.08.2022 способ исполнения судебного акта от 09.04.2019, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа основывался на результатах отчета оценщика и, руководствуясь статьями 117, 324 АПК РФ, статьей 167  

ГК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязал ФИО1 выплатить ООО «ЕДЦ» действительную рыночную стоимость данного имущества, в связи с тем, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке имущество (транспортное средство) выбыло из владения ответчика, установить место нахождение автомобиля не представилось возможным.  

По своей гражданско-правовой природе взыскание с ответчика действительной стоимости отсутствующего у последнего имущества является взысканием с ответчика убытков, связанных с невозможностью исполнения реституционного обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 393 ГК РФ).  

Таким образом, правовыми последствиями невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству являлось взыскание действительной стоимости имущества в рамках отдельного спора об изменении способа исполнения судебного акта от 09.04.2019, где ООО «ЕДЦ» и обладало правом на заявление соответствующих требований о взыскании убытков.  

В настоящем споре ООО «ЕДЦ» по существу повторно со ссылкой на новое доказательство, полученное им после вступления в законную силу судебного акта (экспертное заключение), просит довзыскать действительную стоимость автомобиля путем предъявления нового самостоятельного требования к ответчику о взыскании убытков, связанных с последующим изменением действительной стоимости автомобиля.  

Между тем, сама по себе ссылка ООО «ЕДЦ» на новое доказательство и новый размер действительной стоимости автомобиля по состоянию на 05.08.2022 не образует предмет нового спора. Наличие новых и дополнительных доказательств по ранее рассмотренному спору не может быть основанием для взыскания убытков.  

Если расценивать заявление ООО «ЕДЦ» как самостоятельное требование о взыскании с ФИО1 убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, заявителем не доказаны такие важные составляющее как причинно-следственная связь между изменением стоимости автомобиля и противоправным поведением ФИО1, учитывая, что спорное имущество фактически было утрачено до даты изменения способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки. Также не доказан размер убытков.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания убытков как последствия признания недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, или самостоятельного требования по статье 15 ГК РФ, не имелось.  

Также вопреки позиции ООО «ЕДЦ», требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда от 05.08.2022 об изменении способа исполнения судебного акта не является частью реституционного требования о возврате имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, следует, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ предусмотрена на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий.  

Взыскание данной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку такое ретроспективное взыскание не соответствует цели этой меры принуждения - стимулирование ответчика к совершению определенных действий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу № А46-10295/2014.  

В указанных обстоятельствах, заявление ООО «ЕДЦ» не основано на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм материального права.  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2025 по настоящему делу надлежит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЕДЦ» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЕДЦ».  

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2025) ФИО1 удовлетворит, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года по делу № А81-7670/2017 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» о взыскании с ФИО1 1 267 840 руб. 50 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина