Дело № А32-1747/2020

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовой защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТемп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.03.2020 № 211;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» задолженности по договору от 29.03.2018 № Д/111/2018 об оказании платных юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, а также стоимости услуг специалиста по договору на выполнение работ по изготовлению проектной документации от 11.05.2018 № 18-181 в размере 40 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда акта согласования перевода нежилого помещения в нежилое от 04.10.2018 № 2932-04/П.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия данного акта представлена в материалы дела истцом, ввиду чего истребование указанного документа нецелессобразно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом - ООО «Центр оценки и правовой защиты» (исполнитель) и ответчиком – ООО «СтройТемп» (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг от 29.03.2018 № Д/111/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в приложении № 1  к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно приложению № 1 к договору комплекс юридических услуг включает в себя представление интересов по сопровождению процедуры перевода из жилого помещения в нежилое квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение обусловленной юридической помощи по договору заказчик производит оплату в сумме и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору заказчик за выполнение обусловленной юридической помощи по договору производит оплату в сумме 150 000 рублей в следующем порядке:

- в качестве предоплаты оплачивается 100 000 рублей;

- дата оплаты оставшейся суммы в размере 50 000 рублей в приложении к договору не установлена.

Однако оплату по договору ответчик осуществил только в сумме 100 000 рублей: 50 000 рублей 30.05.2018 и 50 000 рублей 18.06.2018.

Абзацем 2 пункта 4.1 договора также предусмотрено, что заказчик несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, связанные с данным договором поручения отдельно.

Во исполнение обязательств по договору между ООО «Центр оценки и правовой защиты» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на выполнение работ от 11.05.2018 № 18-181, предметом которого является выполнение эскизного проекта устройства входной группы, проекта перепланировки и переустройства квартиры № 190 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, д. 5, корп. 2 (для дальнейшего использования по нежилому назначению). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ от 11.05.2018 № 18-181 стоимость работ составила 40 000 рублей.

Истцом произведена оплата выполненных работ в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2018 № 21 и от 03.07.2018 № 84. Факт выполненных работ подтвержден актом сдачи-приемки документации от 02.07.2018.

Во исполнение условий договора об оказании платных юридических услуг от 29.03.2018 № Д/111/2018 истец осуществил предусмотренный договором комплекс работ и представил заказчику акт межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 04.10.2018 № 2932-04/П о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, проведения перепланировки и переустройства, а также постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2018 № 4625 «О переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры № 190 в доме по ул. им. Петра Метальникова, 5, корпус № 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена регистрация изменения назначения объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Центр оценки и правовой защиты» образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Сложившиеся между сторонами отношения  по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр оценки и правовой защиты» во исполнение договора от 29.03.2018 № Д/111/2018 осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение условий договора, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2018 № 4625 «О переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры № 190 в доме по ул. им. Петра Метальникова, 5, корпус № 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», а также выпиской из Единого государственного реестра надвижимости в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей ООО «СтройТемп» не произведена.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что в результате неквалифицированных действий ООО «Центр оценки и правовой защиты» в выписке из ЕГРН и иных документах на спорное помещение, площадь объекта недвижимости не изменилась, как это должно было быть при переводе жилого помещения в нежилое, а осталась прежней как у жилого помещения, что расценено ответчиком как ненадлежащее исполнение условий договора об оказании платных юридических услуг от 29.03.2018 № Д/111/2018.

Вместе с тем, условиями договора об оказании платных юридических услуг от 29.03.2018 № Д/111/2018 и приложением № 1 к договору установлено, что предметом договора является представление интересов по сопровождению процедуры перевода из жилого помещения в нежилое.

Факт представления интересов ответчика истцом подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик не оспаривает, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесены изменения в характеристики объекта недвижимости. В то время как изменение площади объекта недвижимости в договоре не оговаривалось.  В связи с чем отсутствие корректировки площади в документации на нежилое помещение не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истом условий договора.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по договору между ООО «Центр оценки и правовой защиты» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на выполнение работ от 11.05.2018 № 18-181, предметом которого является выполнение эскизного проекта устройства входной группы, проекта перепланировки и переустройства квартиры № 190 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, д. 5, корп. 2 (для дальнейшего использования по нежилому назначению). 

Истцом произведена оплата выполненных работ в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2018 № 21 и от 03.07.2018 № 84. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки документации от 02.07.2018.

В возражениях на заявление ответчик указывает, что услуга по выполнению эскизного проекта устройства входной группы, проекта перепланировки и переустройства объекта не была согласована с заказчиком, дополнительное соглашение по оплате указанной услуги сторонами не заключалось, в связи с чем, оплата выполнения работ специалистом в размере 40 000 рублей не может быть предъявлена ко взысканию.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 4.1 договора предусмотрено, что заказчик несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, связанные с данным договором поручения отдельно. Кроме того, необходимость согласования стоимости работ специалистов с заказчиком договором об оказании платных юридических услуг от 29.03.2018 № Д/111/2018 не предусмотрена. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности заключения договора на выполнение работ от 11.05.2018 № 18-181 ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 90 000 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 90 000 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей за период с 01.01.2019 по 06.12.2019. 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора, указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчик обязан выплатить исполнителю штрафные санкции в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, считает его методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

При расчете штрафных санкций истцом установлен период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 по 06.12.2019 (340 дней).

Вместе с тем, в приложении № 2 к договору не согласована дата оплаты итоговой суммы в размере 50 000 рублей. Следовательно, правовых оснований для начисления штрафных санкций за неисполнение условий договора с 01.01.2019 у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. 

Таким образом, расчет штрафных санкций необходимо производить по истечении 3 календарных дней с даты получения ответчиком претензии.

Согласно почтовому идентификатору № 35001534087303 почтовое отправление с указанной претензией выслано обратно отправителю 02.10.2019.  Следовательно, расчет штрафных санкций следует осуществлять с 06.12.2019 (4 календарный день с даты возврата почтового отправления).

Суд, осуществив расчет штрафных санкций на сумму долга с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика 31 000 рублей штрафа, рассчитанного за период с 06.10.2019 по 06.12.2019 (50 000 рублей x 62 дня x 1%).

В остальной части, требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовой защиты» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 000 рублей, из них 50 000 рублей основного долга по договору об оказании платных юридических услуг от 29.03.2018 № Д/111/2018, 31 000 рублей штрафных санкций по договору и 40 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 494 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовой защиты» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 706 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев